Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-32801/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-16755/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пламя",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г.,

по делу N А40-16755/14, принятое судьей А.А. Кочетовым (шифр судьи 100-143),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Е"

(ОГРН 1127747093033, 127055, г.Москва, ул. Бутырский Вал, д.68, офис 602)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пламя"

(ОГРН 1047796938507, 119002, г. Москва, Малый Васильевский пер. д.14/23, стр.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хугаев В.Е. по доверенности от 07.02.2014;

от ответчика: Руденя С.А. по доверенности от 14.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Е" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пламя" долга в сумме 100.400 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как истцом не доказано оказание ответчику услуг и принятие их последним.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с заключенным между сторонами договором N УК-29/13-РД от 21.10.13г., истец выполнил для ответчика работы по разработке рабочей документации, что в соответствии с условиями пунктов 3.3, 3.3.4 договора, подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки N 55 от 22.11.13г.

Довод ответчика о том, что результат работ был передан не уполномоченному ответчиком лицу не может быть принят в данном случае во внимание, поскольку принятие результата работ подтверждается генеральным директором ответчика в указанном выше акте.

Вопреки доводу жалобы, ответчик не воспользовался своим правом, заявить претензии по качеству работ, предусмотренным ст. 720 ГК РФ.

Срок оплаты наступил в соответствии с условиями п. 2.3 договора.

В нарушение ст.ст. 307- 310, 711 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет - 100.400 долларов США.

Задолженность взыскивается в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа в соответствии с требованиями п. 2.4 договора, ст. 317 ГК РФ.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-16755/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пламя" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина