Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-31189/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-52924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Бизнес Технолоджис энд Коммуникейшнз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014

по делу N А40-52924/14, принятое судьей Ильиной Т. В. (шифр судьи 114-445),

по иску открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 25, 1)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Бизнес Технолоджис энд Коммуникейшнз" (ОГРН 1097746832248, ИНН 7708710931)

о взыскании 854.806 рублей 72 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности N 26173 от 26.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МГТС" обратился в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Бизнес Технолоджис энд Коммуникейшнз" о взыскании 854 806 рублей 72 копейки основной задолженности.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг связи, оказанных истцом в соответствии с договором от 01 августа 2011 года N 0328492-1/2011.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-52924/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание при наличии заявленных ответчиком возражений против такого перехода, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 между ЗАО "Управляющая компания "Бизнес Технолоджис энд Коммуникейшнз" (абонент) и ОАО "МГТС" (исполнитель) заключен договор N 0328492-1/2011, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг связи.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора услуги оплачиваются ежемесячно в соответствии с тарифом МГТС до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

За период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года истец оказал ответчику услуги на сумму 854.806 рублей 72 копейки.

Исходя из условий договора, правоотношения сторон подпадают под регулирование норм гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание при наличии заявленных ответчиком возражений против такого перехода, необоснованны.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Так, определением от 11.04.2014 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 21.05.2014 (л.д. 1), при этом уведомил стороны о том, что если стороны не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания, дело будет рассмотрено по существу в этот же день.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2014 была оглашена резолютивная часть решения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении иной даты рассмотрения дела по существу было направлено ответчиком по электронной почте 22.05.2014, в то время, как судебное заседание состоялось 21.05.2014.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-52924/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Бизнес Технолоджис энд Коммуникейшнз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук