Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 15АП-9744/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф08-8509/14 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

29 августа 2014 г.

дело N А32-34731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.

при участии: от истца Лихачев А.С. по доверенности от 10.03.2014,

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу N А32-34731/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

к Администрации города Сочи

о сохранении в перепланированном виде,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Муниципального образования "Город-курорт Сочи" (далее - администрация) о сохранении в реконструированном и перепланированном виде пристроенных к зданию кафе литера А по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дарвина, дом N 32/2 объектов: литера А1 общей площадью 96,0 кв.м, состоящего из: помещение N 31 - подсобное площадью 42,9 кв.м; помещение N 32 -кабинет площадью 10,6 кв.м; помещение N 33 -кабинет площадью 11,6 кв.м; помещение N 34 - коридор площадью 5,4 кв.м; помещение N 35 -кабинет площадью 11,4 кв.м; помещение N 36 - кабинет площадью 9,1 кв.м; помещение N 70 - коридор площадью 5,0 кв.м, литера А2 общей площадью 349,0 кв.м, состоящего из: помещение N 41 комната персонала площадью 4,2 кв.м, помещение N 42 моечная, площадью 10,1 кв.м, помещение N 43 лаборатория, площадью 13,6 кв.м, помещение N 44 стоматологический кабинет, площадью 61,7 кв.м, помещение N 45 подсобное, площадью 4,4 кв.м, помещение N 47 приемная, площадью 13,7 кв.м, помещение N 20 кабинет площадью 23,6 кв.м, помещение N 28 кабинет площадью 35,4 кв.м, помещение N 30 кабинет площадью 17,4 кв.м, помещение N 37 коридор площадью 11,7 кв.м, помещение N 38 котельная площадью 6,3 кв.м, помещение N 16 склад площадью 10,2 кв.м, помещение N 19 площадью 7,7 кв.м, помещение N 17 коридор площадью 14,6 кв.м, помещение N 18 холодильная камера площадью 4,2 кв.м, помещение N 40 коридор, площадью 2,2 кв.м, помещение N 39 санузел, площадью 4,6 кв.м, помещение N 56 лестничная клетка, площадью 16,4 кв.м, помещение N 57 кабинет площадью 45,3 кв.м, помещение N 58 кабинет площадью 31,2 кв.м, помещение N 59 кабинет, площадью 10,5 кв.м; литера А4 общей площадью 376,3 кв.м, состоящего из помещений: помещение N 1 - торговый зал площадью 114,6 кв.м; помещение N 3 -подсобное площадью 16,2 кв.м; помещение N 4 - торговый зал площадью 172,8 кв.м; помещение N 5 - коридор площадью 19,7 кв.м; помещение N 6 - туалет площадью 2,0 кв.м; помещение N7 - моечная площадью 4,1 кв.м; помещение N8 - мясной цех площадью 11,4 кв.м; помещение N 9 - склад площадью 19,5 кв.м; помещение N 10 холодильная камера площадью 5,1 кв.м, помещение N11 кабинет площадью 10,9 кв.м; литера А5 общей площадью 51,4 кв.м, состоящего из помещений: N63 подсобное площадью 1,3 кв.м, N64 санузел площадью 1,9 кв.м, N65 душевая площадью 2,3 кв.м, N66 коридор площадью 27,9 кв.м, N67 сауна площадью 6,2 кв.м, N68 сауна площадью 5,9 кв.м, N69 сауна площадью 5,9 кв.м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт, установивший, что в результате произведенной перепланировки и переустройства не были созданы новые объекты недвижимости, в связи с чем в иске о сносе спорных объектов было отказано. Суд указал на невозможность применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и допустимость использования способа защиты, указанного истцом. Удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы о соответствии реконструированных объектов основным требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил и отсутствии угрозу жизни и здоровью граждан в связи с реконструкцией, а также заключение дополнительной судебной экспертизы о невозможности приведения помещений в состояние, существовавшее до проведения перепланировки без разрушения части конструктивных элементов комплекса строений кафе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела доказательств своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство (реконструкцию). Администрация полагает спорные объекты возведенными самовольно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" ранее имело организационно-правовую форму товарищества с ограниченной ответственностью и фирменное наименование "Снежинка". Общество также является универсальным правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Колос", присоединившегося к нему в 2002 году. В свою очередь, товарищество с ограниченной ответственностью "Снежинка" и товарищество с ограниченной ответственностью "Колос" образованы в 1992 году на базе выкупленного имущества муниципальных предприятий "Кафе "Снежинка" и "Кафе "Кулич" соответственно.

Свидетельством о государственной регистрации права от 9 сентября 2003 года подтверждено право собственности истца на здание кафе "Снежинка" (литера А) общей площадью 328,8 м2. Основанием возникновения права указан договор купли-продажи от 7 октября 1992 года N 25.

На основании постановления главы администрации города Сочи от 11 сентября 1992 года N 569 "О выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставленной для строительства и других целей предприятиям и организациям города" муниципальному предприятию кафе "Снежинка" отведен земельный участок площадью 716 м2 для размещения и эксплуатации здания кафе по ул. Дарвина, 32 в Кудепсте, муниципальному предприятию кафе "Кулич" отведен земельный участок площадью 672 м2 для размещения и эксплуатации кафе по ул. Дагомысская, 28.

В настоящее время оба земельных участка состоят на государственном кадастровом учете и имеют кадастровые номера 23:49:0304024:67 и 23:49:0205024:115.

В рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлено, что в границах вышеуказанных земельных участков по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, 32/2 в настоящее время располагается здание кафе "Снежинка", состоящее из литеры А общей площадью 203,5 м2, литеры А1 общей площадью 96,0 м2, литеры А2 общей площадью 349,0 м2, литеры А3 общей площадью 324,0 м2, литеры А4 общей площадью 376,3 м2, литеры А5 общей площадью 51,4 м2.

Судом также установлено, что настоящему судебному спору предшествовал спор, инициированный Администрацией города Сочи, предметами которого явилось требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" осуществить снос сооружений под литерами А1, А2, A3, А4 и Г и встречное требование о признании права собственности на спорные сооружения (дело N А32-17915/2009).

Решением от 19 июля 2010 года по указанному делу исковые требования удовлетворены, встречный иск отклонен.

Постановлением от 11 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части обязания ответчика осуществить снос объектов под литерами А1, А2, А4 и Г.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2011 решение суда первой инстанции от 19.07.2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2011 г. по данному делу в части обязания ООО "Ренессанс" в десятидневный срок с даты принятия решения осуществить своими силами и за свой счет снос самовольно возведенного строения (литера А2), состоящего из двух этажей, общей площадью 228,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Кудепста, ул. Дарвина, 32/2, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Основанием отмены послужило не установление судами первой и апелляционной инстанции следующих обстоятельств: возможно ли удовлетворение требований администрации относительно сноса части объекта (литера А2); в каком объеме включены в названный объект помещения законно возведенного объекта (литер А), а какой объем является вновь построенным; создан ли в результате реконструкции новый объект.

Решением от 22 декабря 2011 года, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, в удовлетворении требований в части сноса строения под литерой А2 отказано. Законность данного решения подтверждена в кассационном порядке.

Со ссылкой на положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд кассационной инстанции указал, что с учетом представленных в дело доказательств, в частности, экспертного заключение от 31.08.2011, государственных актов Краснодарского края N 426000282 и 628024 суд первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска, так как в результате реконструкции не был создан новый объект недвижимости, что исключает применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеперечисленными судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Судами установлено, что здание кафе представляет собой единый объект капитального строительства, созданный в результате видоизменения и объединения двух кафе: кафе "Снежинка" и кафе "Мороженое-гриль" (оно же впоследствии "Кулич", затем "Колос") с учетом последующего возведения пристроек и фактического объединения всех названных строений в единый объем.

На основании пояснений филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи установлено, что общая площадь кафе "Снежинка", права на которое зарегистрированы за истцом, изначально включала в себя площадь внутренних помещений строения под литерой А и площади внутренних помещений пристройки под литерой А1. Значение общей площади литеров А и А1 составляет по состоянию на 23 августа 2010 года 299,5 м2. Согласно данным технического паспорта помещения возведены в 1988 году. Уменьшение значение общей площади кафе объясняется произведенной внутренней перепланировкой, а также присоединением площади части помещений строения под литерой А к строению под литерой А2.

Объект под литерой А2 представляет собой двухэтажную капитальную пристройку 2005 года постройки, примыкающую к литерам А и А1.

Сооружение под литерой А4 возведено в 1985 году и ранее именовалось кафе "Гриль-мороженое", затем "Кулич", затем "Колос". Согласно техническому паспорту в 2003 году площадь указанного сооружения составляла 283,1 м2, сооружение числилось под литерой А. В настоящее время перелитерованное сооружение имеет площадь 376,3 м2. Увеличение площади объясняется внутренней перепланировкой в пределах объема ранее существовавшего кафе.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводам об отсутствии оснований для сноса сооружений под литерами А1, А2, А4, поскольку в результате произведенной перепланировки и переустройства не были созданы новые объекты недвижимости.

Из материалов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (том 2, л.дела 62-89), следует, что сооружение под литерой А5 общей площадью 51,4 м2 является пристроенным с организацией новых помещений.

Поскольку вопрос о том, создан ли в результате возведения к ранее существующему объекту пристройки под литерой А5 новый объект недвижимости на разрешение эксперту не ставился, суд апелляционной инстанции предложил истцу дополнительно обосновать доводы о том, что возведение пристройки лит. А5 не привело к созданию нового объекта недвижимости.

Во исполнение определения суда истец представил заключение специалиста ООО "Центр независимых экспертиз" N 192/14 от 04.8.2014, из которого следует, что строение литер А5 фактически является частью существующего объекта недвижимости лит. А, А1, А2, А3, А4, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, 32/2 и имеет единое архитектурное решение, единый фундамент, общие стены с лит. А1, А2, А3, то есть в результате его возведения не создан новый объект недвижимости.

Указанное заключение предоставлено ответчику. Определением от 07.08.2014 г. суд предлагал администрации представить пояснения по делу с учетом указанного заключения.

Однако определение суда администрацией исполнено не было.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заключение подготовлено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений у апелляционного суда (приведена в заключении), заключение является мотивированным, исследовательская часть заключения не содержит неясностей и противоречий, заключение не оспорено ответчиком, оно принмается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства по делу.

В целях выяснения вопроса о безопасности возведенных построек и возможности их легализации суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

В заключении N 003-А/13 от 20 апреля 2013 года эксперт общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Колганова И.А. сделал вывод о соответствии реконструированных объектов основным требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. Сохранение нежилых помещений в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В последующем, суд пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы для установления возможности приведения реконструированных объектов в первоначальное состояние.

В соответствующем заключении N 298 от 28 декабря 2013 года эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" Давлетшина С.Г. пришла к выводу о невозможности приведения помещений в состояние, существовавшее до проведения перепланировки без разрушения части конструктивных элементов комплекса строений кафе.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства дела, отказ в сносе спорных объектов, невозможность приведения объектов в первоначальное состояние и отсутствие оснований полагать созданным новый объект недвижимости в результате перепланировки (переоборудования), общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пп. 28-29).

Учитывая установленные обстоятельства дела, оснований к применению положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не имеется. Представленными в дело доказательствам подтверждено, что истцом не был создан новый объект недвижимости при перепланировке ранее легально возведенного объекта.

Учитывая, что в сносе спорных объектов, конструктивно являющихся единым объектом недвижимости, отказано, установлена невозможность приведения помещений в состояние, существовавшее до проведения перепланировки без разрушения части конструктивных элементов комплекса строений кафе, выявлено соответствие перепланированных объектов основным требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, установлено, что сохранение нежилых помещений в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу N А32-34731/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов