Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-31649/14

город Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-124620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года

по делу N А40-124620/2013, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, юр.адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинов А.В. (по доверенности от 09.12.2013)

от ответчика: Василенко Т.М. (по доверенности от 27.12.2013)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.396.623,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.287,12 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что оснований для взыскания с ответчика отыскиваемой по делу задолженности не имеется в связи с тем, что потребитель по договору энергоснабжения - войсковая часть 44952 расформирована, Министерство обороны Российской Федерации не является балансодержателем объектов, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Коммунарка, кроме того, договор энергоснабжения следует считать расторгнутым с 01.01.2012 г.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 11.11.2010 г. N 40835815, согласно которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): город Москва, Новорогожская, 6а (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора, порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 5 к договору.

В срок до 1 числа расчетного месяца абонент оплачивает 50 % стоимости договорной величины потребления электрической энергии, определенной в соответствии с Приложением N 4 к договору (пункт 1.1 Приложения N 5).

В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электрической энергии (мощности) и выставленных МЭС платежных требований с акцептом и счета-фактуры производит окончательный расчет за расчетный месяц: оплачивает разницу между стоимостью фактически приобретенной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью 50 % договорной величины потребления электрической энергии за тот же месяц.

При этом в случае если стоимость фактически приобретенной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным (пункт 1.2 Приложения N 5).

В декабре 2012 года - июле 2013 года в рамках договора истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме 396.402 кВт.ч. на сумму 1.458.908,42 руб., в подтверждение чего представил счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (т. 1 л.д. 17-48, 74-97, т. 2 л.д. 8-14).

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.396.623,71 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.396.623,71 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 г. по 26.08.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 37.287,12 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания отыскиваемой по делу задолженности не имеется в связи с тем, что потребитель по договору энергоснабжения - войсковая часть 44952 расформирована, Министерство обороны Российской Федерации не является балансодержателем объектов, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Коммунарка, кроме того, договор энергоснабжения следует считать расторгнутым с 01.01.2012 г., не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора, абонент обязан в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменении юридического адреса, адреса для переписки и/или электронного адреса, банковских реквизитов, наименования, подведомственной принадлежности и/или формы собственности и других реквизитов, влияющих на надлежащее исполнение договора, с представлением соответствующих документов.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Находясь в договорных отношениях с истцом, ответчик своевременно не заявил о расторжении договора в связи с фактическим не использованием спорного объекта и расформированием войсковой части 44952 с 01.01.2012 г.

Только 24.01.2013 г. ответчик направил в адрес истца письмо (получено истцом 08.02.2013 г.) с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения от 11.11.2010 г. N 40835815 в связи с расформированием военной части.

Истец письмом от 13.02.2013 г. затребовал у ответчика документы, подтверждающие расформирование и передачу объектов на баланс иному лицу.

Данные документы были представлены 08.07.2013 г.

В силу пункта 7.2 договора, уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения договора.

На этом основании, суд апелляционной инстанции считает обоснованным позицию истца о расторжении договора именно с 01.08.2013 года.

Кроме того, в материалах дела представлены акты приема-передачи электроэнергии, подписанные сторонами без разногласий за период - декабрь, январь, февраль, март 2013 года (т. 1 л.д. 74-77), которые ответчиком не оспаривались.

Поскольку договор энергоснабжения сторонами в установленном порядке в спорный период не был расторгнут и в спорный период являлся действующим, в связи с чем именно ответчик являлся обязанным лицом по договору энергоснабжения в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 30.04.2013 г. N 141/1/6/6728, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, указанные выводы суда не опровергает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-124620/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова