Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-29779/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-2160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КС-АВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-2160/14, принятое судьёй Панфиловой Г.Е. по иску (заявлению) ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" к ООО "КС-АВТО" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрюков Б.В. по доверенности от 01.07.2013 г., Вацуро П.А. по доверенности от 23.06.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КС-АВТО" о взыскании 953 441,17 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 005/2012 от 22.03.2012 г. за период с 20.04.2013 г. по 25.12.2013 г. в размере 797 654,36 руб.; пени за период с 21.04.2013 г. по 25.12.2013 г. в размере 155 786,81 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330,450,614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. исковые требования ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КС-АВТО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерный зачет истцом лизинговых платежей в счет неустойки, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 19.05.2014 г. законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 005/2012 от 22.03.2012 г. по условиям которого истец приобрел и передал в лизинг ООО "КС-АВТО" по Акту приема-передачи от 30.03.2012 г. имущество, согласно приложению N 1 являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель обязан регулярно вносить платежи за пользование имуществом в размере и сроки в соответствии с графиком, установленным в приложении N 3 являющимся неотъемлемой частью договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 797 654 руб.36 коп. за период с 20.04.2013 г. по 25.12.2013 г., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 797 654 руб.36 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора лизинга за просрочку авансовых лизинговых платежей на срок более 3-х дней предусмотрено начисление неустойки в размере 0,15% от суммы неуплаченных лизинговых платежей за каждый день просрочки, считая с даты платежа согласно Приложению N 3.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга из расчета 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 155 786 руб.81 коп. за период с 21.04.2013 г. по 25.12.2013 г. проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом произведен неправомерный зачет лизинговых платежей в счет неустойки на сумму 81 926,14 руб., опровергается представленным истцом в опровержение указанных доводов Актом о начислении штрафных санкций в указанной сумме, подписанным уполномоченным представителем ответчика, а также письмом ООО "КС-АВТО" о зачете указанных средств в счет правомерно начисленной неустойки.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ООО "КС-АВТО" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-2160/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова