Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 15АП-12485/14

город Ростов-на-Дону

29 августа 2014 г.

дело N А32-4089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: Ким Вениамин Евгеньевич (доверенность N 08-Д от 02.04.2014),

от ответчика: Проняева Ирина Васильевна (доверенность N 016 от 01.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежфармация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-4089/2014

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежфармация"

о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежфармация" (далее - ответчик) о взыскании 407 007,36 рублей неустойки и 31 797,46 рублей штрафа (с учетом уточнений заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением суда от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 381 569,40 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 22.05.2014, а об объявленном перерыве в судебном заседании до 27.05.2014 ему было не известно. Заявитель жалобы указал, что контракт исполнен и прекращен в момент оплаты покупателем поставки продукции. По мнению заявителя жалобы не может быть начислен штраф и пеня одновременно.

Заявитель в апелляционной жалобе просит: взыскать с истца 53 620 руб. 34 коп. обеспечение исполнения государственного контракта, 1 290 руб. 23 коп. задолженность за пользование чужими денежными средствами, возместить ответчику судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данные требования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 265 подлежат прекращению вновь заявленные требования в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.08.2013 между Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю" (истцом, заказчиком) и ООО "Воронежфармация" (ответчиком, поставщиком) заключен государственный контракт поставки медицинской продукции (лекарственные средства) N 0037677-01/70.

Предметом контракта является поставка ответчиком медицинской продукции истцу, наименование и количество которой определяются в Спецификации (Приложение N 1), и оплата продукции истцом.

По условиям п. 2.2. государственного контракта товар поставляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания контракта.

Пунктами 4.2., 4.3. государственного контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 635 949,25 рублей, порядок оплаты: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более 45 банковских дней со дня поставки, при наличии счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 5.4. государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется от первоначальной общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) составляет 2 % (два процента) от суммы контракта за каждый день неисполнения обязательств.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.12.2013, а по финансовым обязательствам, возникшим в период действия контракта,, но не исполненным до окончания срока действия контракта - до полного исполнения принятых сторонами обязательств (п. 8.1. контракта).

Как следует из материалов дела, товар поставлен частично с нарушением сроков, установленных контрактом, а именно:

- по товарной накладной от 02.09.2013 N 2948 на сумму 217 945,27 рублей товар поставлен 02.09.2013;

- по товарной накладной от 17.09.2013 N 3076 на сумму 334 248,98 рублей товар поставлен 18.09.2013;

- по товарной накладной от 01.10.2013 N 3174 на сумму 83 755 рублей товар поставлен 02.10.2013.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии N 26/16-2387 от 08.10.2013, N 26/16-2438 от 11.10.2013 об уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Государственный контракт N 0037677-01/70 от 26.08.2013 представляет собой государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим в спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 5.4. государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется от первоначальной общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) составляет 2 % от суммы контракта за каждый день исполнения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворит требование о взыскании неустойки в размере 407 007,36 рублей в соответствии с п. 5.4. контракта.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также о перерыве в судебном заседании до 27.05.2014, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу государственной регистрации ответчика (Воронежская область, г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, 74) заказным письмом с уведомлением. Ответчику вручено указанное определение суда, что подтверждается возвращенном в суд уведомлением о вручении (т.1, л.д. 104).

Более того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение суда от 07.05.2014, согласно которому назначено судебное разбирательство на 22.05.2014 на 14 час. 00 мин. опубликовано на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2014. Кроме того, ответчиком подан отзыв на заявление, что также свидетельствует о его надлежащем извещении о судебном разбирательстве. Информация о перерыве в судебном заседании до 27.05.2014 была размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликована на официальном сайте 24.05.2014.

Таким образом, к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления и правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Заявитель жалобы также ошибочно полагает, что факт оплаты и принятия истцом продукции исключает возможность начисления неустойки за просрочку поставки.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не находят своего документального подтверждения. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по вновь заявленным требованиям в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-4089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по вновь заявленным в апелляционной жалобе требованиям прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов