Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-32409/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-26049/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-26049/2014, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-163),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" (ОГРН 1027700559512, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 7) к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027700060520, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1) о взыскании 2 384 604, 16 руб.при участии в судебном заседании:

от истца: Баранникова О.Н. по доверенности N 21 от 09.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027700060520, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1) о взыскании 2 384 604, 16 руб. -задолженности за работы по договору на проектирование объекта N 6650 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на проектирование объекта, по которому истец выполнил и сдал ответчику работы, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты работ, доказательств оплаты работ в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что суд надлежаще не исследовал материалы дела, работы выполнены с недостатками.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-26049/2014.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на проектирование объекта, по которому истец выполнил и сдал ответчику работы, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты работ, доказательств оплаты работ в суд не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате работ является наличие и надлежащее исполнение договора.

Работы истцом фактически надлежаще выполнены и сданы ответчику, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты работ.

Доводы апелляционной жалобы, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Истцом представлены документы- акты приемки, подписанные сторонами и подтверждающие надлежащее выполнение и сдачу ответчику работ, в том числе устранение недостатков истцом в выполненных работах.

Поэтому работы подлежат оплате в срок, установленный в договоре.

Ответчик при наличии обязанности об оплате истцу работ по договору необоснованно уклонился от оплаты, доказательств оплаты ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга за работы является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-26049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027700060520, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук