Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-31230/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-114484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-114484/2013, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску Государственного казённого учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739399060, ИНН 7727190702, дата регистрации 24.03.1999 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экология Вашего Города" (ОГРН 1097746700578, ИНН 7702719053, дата регистрации 10.11.2009 г.) о взыскании 57 078 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Докучаев С.А. по доверенности от 03.06.2014;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённого учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экология Вашего Города" о взыскании незаконно израсходованных бюджетных средств в размере 57078 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по результатам проведенных проверки целевого и эффективного использования истцом средств бюджета г. Москвы, выделенных на обустройство спортивных площадок в образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования г. Москвы, выявлено необоснованное расходование бюджетных средств в сумме 57078 руб. 53 коп.

Решением от 26 мая 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в иске доводы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, а свои возражения против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы заявил в представленном отзыве на жалобу, согласно которому, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 02 июля 2012 года N 0373200552212000147) между Государственным казённым учреждением Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экология Вашего Города" (подрядчик) заключен Государственный контракт от 13 июля 2012 года N 4-С на выполнение работ по устройству спортивных площадок в образовательных учреждениях Юго-Западного окружного управления образования города Москвы в 2012 году (далее - государственный контракт).

В соответствии с контрактом и Сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, ответчик обязался выполнить работы по устройству спортивных площадок в образовательных учреждениях Юго-Западного окружного управления образования города Москвы в 2012 году (далее - объекты) в соответствии со сметой.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта, цена подлежащей выполнению работы по контракту с учетом тендерного снижения (к=0,8235) составляет 8 994 485 руб. 23 коп., в том числе НДС 18%. В том числе, для ГБОУ г. Москвы центр образования N 1948 "Лингвист-М" Юго-Западного окружного управления образования, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 52, корп. 3, составляет сумму 4153055 руб. 44 коп.

Пунктом 2.4 государственного контракта предусмотрено, что цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта.

Разделом 4 государственного контракта определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта, контроль исполнения обязательств по контракту, включая сроки, объемы и качество выполнения работ производимых подрядчиком, осуществляют уполномоченный представитель государственного заказчика и руководитель образовательного учреждения или уполномоченное им лицо. Уполномоченный представитель государственного заказчика, руководитель образовательного учреждения или уполномоченное им лицо имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время.

В период с 11 по 18 марта 2013 года ГКУ Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы, на основании приказа от 28.12.2012 года N 332-12/2012-ФК "О проведении выездной тематической проверки в государственных бюджетных образовательных учреждениях системы Департамента образования города Москвы" были проведены выборочные контрольные обмеры выполненных и оплаченных работ по Контракту на спорном объекте, в ходе которых было установлено, что при определении сметного расчета стоимости работ в нарушение Постановления Госстроя России от 05 марта 2004 года N 15/1 стоимость прямых затрат неправомерно увеличена на 3% (резерв средств на непредвиденные работы и затраты), так как следовало применять 2% как для объекта капитального строительства непроизводного назначения на сумму 57 078 руб. 53 коп.

Таким образом, по мнению истца, проверкой выявлено завышение объемов работ на сумму 57 078 руб. 53 коп.

Ссылаясь на положения пункта 7.8. государственного контракта, в соответствии с которым, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов ненадлежащего выполнения работ и/или завышения ее стоимости и/или нецелевого расходования денежных средств, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ.

По условиям государственного контракта, оплата по Контракту производится Государственным заказчиком на основании надлежаще оформленных документов: счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил предусмотренные государственным контрактом работы и сдал их государственному заказчику в установленном порядке, которые последний принял и оплатил без каких-либо замечаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами Актом приемки выполненных работ N 1 от 25.08.2012, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.08.2012 и не оспариваются истцом по существу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств участия представителя ответчика при контрольном обмере истцом, в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании израсходованных бюджетных средств в размере 57078 руб. 53 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии установленного факта неэффективного использования ответчиком бюджетных средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно подлежали отклонению как несостоятельные.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

В свою очередь, ответчик, подписывая спорный Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ.

Кроме того, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Каких-либо доказательств необоснованности оспариваемых выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-114484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.П. Тихонов В.С. Гарипов