Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-30271/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-29694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ММР-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-29694/2014, принятое судьей Окуневой И.В. (118-32) по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) к ООО "ММР-Авто" (ОГРН 1037000110630, ИНН 7017066436) о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Санина Н.С. по доверенности от 04.09.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ММР-Авто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 55 984 руб. 79 коп., убытков в сумме 1000 рублей, и изъятии предмета лизинга по договору лизинга 690253-ФЛ/ТМС-13 от 09.04.2013 г. а именно: Ford Focus, VIN: Х9FКХХЕЕВКСL47089.

В судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, истец отказался от иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1000 рублей, указанный отказ от части иска принят судом первой инстанции в порядке предусмотренным ст. 49, 150, 151 АПК РФ.

Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи, с чем у истца имелись правовые основания для взыскания задолженности, убытков и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-29694/2014, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "30" мая 2014 г. по делу N А40-29694/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ММР-Авто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 690253-ФЛ/ТМС-13 от 09.04.2013 г. В соответствии с условиями договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2013 г.) лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю легковой автомобиль Ford Focus VIN Х9FКХХЕЕВКСL47089.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 30.04.2014 г и товарной накладной от 30.04.2014 г.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 55 984 руб. 79 коп. за период с ноября 2013 г по январь 2014 года, доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга исх. N 690253-ФЛ/ТМС-13 от 19.12.2013 г. с предложением уплатить долг и возвратить предмет лизинга. Указанное уведомление было оставлено лизингополучателем без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется, поскольку отклоняя встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал на явное злоупотребление ответчиком своими правами и возвратил его со ссылкой на статьи 132 и 159 АПК РФ, дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Более того, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-29694/2014, а доводы изложенные в апелляционной жалобе направлены на оценку Определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 г. о возвращении встречного искового заявления, которое ответчиком не обжалуется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-29694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова