Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-31788/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-9306/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Банк "Развитие-Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-9306/14 по иску ООО "ВиЭлСи" (ОГРН 1127746461688) к ОАО "Банк "Развитие-Столица" (ОГРН 1027739067861), третье лицо: ЗАО АКБ "ЦентроКредит" о взыскании 423 762 руб. 52 коп. задолженности,

по встречному иску о взыскании 123 698 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидорова Е.В. по доверенности от 25.02.2014 N 41;

от ответчика - Самоховец В.В. по доверенности от 03.06.2014 N 33/2014;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВиЭлСи" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Банк "Развитие-Столица" о взыскании 412 328 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 11 433 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 принят встречный иск ОАО "Банк "Развитие-Столица" к ООО "ВиЭлСи" о взыскании 123 698 руб. 63 коп. в размере неоплаченной части комиссии за предоставление банковской гарантии за период с 22.11.2013 по 12.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ОАО "Банк "Развитие-Столица" 412 328 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 11 433 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. отказать, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Банк "Развитие-Столица" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ОАО "Банк "Развитие-Столица" указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о периодичном характере вносимых платежей в счет погашения суммы вознаграждения - комиссии по договору о выдаче банковской гарантии, при этом периоды, в течение которых взыскивалось вознаграждение за предоставление банковской гарантии, не являются самостоятельными сроками оплаты комиссии, а являются формой рассрочки единого платежа за оказание банковской операции.

Кроме того, заявитель ссылается на неправомерность расторжения и, соответственно, прекращения договора по инициативе истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2012 между ООО "ВиЭлСи" и ОАО "Банк "Развитие-Столица" был заключен договор о выдаче банковской гарантии N БГ-80/10-12, в соответствии с п. 1.1 - 1.3 которого Банк (гарант) обязуется предоставлять по просьбе Общества банковскую гарантию в пользу ЗАО АКБ "ЦентроКредит" (Бенефициар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно Договору Банк обязуется оплатить ЗАО АКБ "ЦентроКредит" указанные в соответствующей банковской гарантии денежные суммы, по представлению последним Обществу письменного требования с приложением документов, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Общества по Договору N ДСК/967 о предоставлении банковской гарантии от 21.11.2012, заключенному между Обществом и ЗАО АКБ "ЦентроКредит".

Банк предоставил Обществу банковскую гарантию на сумму 43 000 000 руб. со сроком действия с 21.11.2012 по 12.12.2013.

Пунктом 1.3 Договора стороны предусмотрели обязанность Общества как принципала уплатить Банку (гаранту) вознаграждение за предоставление банковской гарантии.

По условиям Договора вознаграждение оплачивается Принципалом Гаранту ежеквартально в следующем порядке:

- оплата за период с 21.11.2012 по 20.02.2013 включительно производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выдачи Банковской гарантии из расчета 5 (Пять) процентов годовых от суммы Банковской гарантии;

- оплата за период с 21.02.2013 по 20.05.2013 включительно производится не позднее 27.02.2013 из расчета 5 (Пять) процентов годовых от суммы Банковской гарантии;

- оплата за период с 21.05.203 по 20.08.2013 включительно производится не позднее 27.05.2013 из расчета 5 (Пять) процентов годовых от суммы Банковской гарантии;

- оплата за период с 21.08.2013 по 21.11.2013 включительно производится не позднее 27.08.2013 из расчета 5 (Пять) процентов годовых от суммы Банковской гарантии;

- оплата за период с 22.11.2013 по 12.12.2013 включительно производится не позднее 27.11.2013 из расчета 5 (Пять) процентов годовых от суммы Банковской гарантии.

Истец производил оплату комиссии за предоставление банковской гарантии согласно установленному графику оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора каждая из Сторон вправе расторгнуть договор при отсутствии неисполненных обязательств по договору, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Вследствие отказа Федеральных таможенных органов РФ от своих прав по банковской гарантии N 636/2012 от 21.12.2012 и возвращении ее 12.09.2013 в ЗАО АКБ "ЦентроКредит", был расторгнут Договор о предоставлении банковской гарантии N ДСК/967 от 21.12.2012, заключенный между Обществом и ЗАО АКБ "ЦентроКредит".

В связи с тем, что истец произвел оплату комиссии за предоставление Банковской гарантии за период с 21.08.2013 по 21.11.2013 из расчета 5 % годовых от суммы банковской гарантии, а именно 547 808 руб. 22 коп., и поскольку банковская гарантия прекратила свое действие 12.09.2013. Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате уплаченной за период с 13.09.2013 по 21.11.2013 суммы комиссии.

Истец письмом от 11.09.2013 N 12 возвратил оригинал банковской гарантии Ответчику, а также направил претензию с требованием расторжения договора о выдаче банковской гарантии и требованием осуществить перерасчет суммы комиссии по банковской гарантии за период фактического пользования и возвратить излишне уплаченные суммы. Письмо получено Ответчиком 12.09.2013.

Повторная претензия была направлена Ответчику письмом от 08.10.2013 N 15.

Ответчик в письме от 10.10.2013 N 14/1216 отказал Истцу в возврате уплаченной комиссии по Договору предоставления банковской гарантии на том основании, что Договором не предусмотрен срок пользования банковской гарантией, законодательством и Договором не предусмотрен возврат уплаченной комиссии за предоставление гарантии, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

Буквальное толкование п. 1.3 Договора, содержащего условие об оплате комиссии за определенные периоды времени предоставления банковской гарантии, свидетельствует о зависимости размера оплаты от срока действия выданной гарантии.

В соответствии с условиями п. 5.2 Договора Истец при отсутствии неисполненных обязательств уведомил Ответчика о расторжении договора, что свидетельствует о прекращении договора ранее установленного срока и, следовательно, прекращения действия и самой гарантии до истечения срока, на который она выдана.

Возврат банковской гарантии выдавшему ее гаранту свидетельствует о прекращении использования этого способа обеспечения принципалом и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.

Положения ст. 369 ГК РФ не дают право гаранту взимать вознаграждение за периоды, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие.

В связи с этим вознаграждение за выдачу банковской гарантии за период после ее возвращения гаранту при отсутствии надлежащих правовых оснований и в силу положений статей 1102.1103 ГК РФ подлежит возврату Истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец отказался от своих прав по выданной банковской гарантии и возвратил ее гаранту 12.09.2013, то с указанной даты в силу п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ прекратился период пользования гарантией вследствие ее прекращения, в связи с чем, с 13.09.2013 ответчик признается утратившим право на получение вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что сумма комиссионного вознаграждения за период с 21.08.2013 по 12.09.2013 включительно (23 дня) составляет: 43 000 000 руб. х 5% х 23 дн./365 дн. = 135 479 руб. 24 коп., сумма, уплаченная Истцом за период с 21.08.2013 по 21.11.2013 согласно платежному поручению N 85 от 16.08.2013 составляет 547 808, 22 руб., сумма, подлежащая возврату истцу: 547 808 руб. 22 коп. - 135 479 руб. 24 коп. = 412 328 руб. 98 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 14.09.2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование Ответчиком чужими денежными средствами, составляет 11 433 руб. 54 коп. за период с 20.09.2013 по 20.01.2014.

Размер процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что банк после возвращения ему гарантии и отказа1енефициара от прав по ней с 13.11.2013 утратил право на получение вознаграждения за выдачу банковской гарантии, прекратил оказание и предоставление принципалу каких-либо банковских услуг, в связи с чем, заявленные исковые требования банка являются необоснованными.

Так, пунктом 1.3 Договора о выдаче банковской гарантии N БГ-80/10-12 между ООО "ВиЭлСи" и ОАО "Банк "Развитие-Столица" предусмотрен порядок оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии, в частности, условие об оплате комиссии за определенные периоды времени предоставления банковской гарантии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

В соответствии с условиями п. 5.2 Договора ООО "ВиЭлСи" в связи с возвратом банковской гарантии бенефициаром, при отсутствии неисполненных обязательств, уведомило Банк о расторжении договора, что свидетельствует о прекращении договора ранее установленного срока и, следовательно, прекращения действия и самой гарантии до истечения срока, на который она выдана.

Возврат банковской гарантии выдавшему ее гаранту свидетельствует о прекращении использования этого способа обеспечения принципалом и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.

Поскольку бенефициар отказался от своих прав по выданной банковской гарантии и возвратил ее гаранту 12.09.2013, то с указанной даты в силу п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ прекратился период пользования гарантией вследствие ее прекращения.

По условиям договора начисление вознаграждения банку, следовательно, и его размер зависит от периода пользования гарантией.

Из совокупности смысла указанного условия и формулировки пункта договора о том, что вознаграждение уплачивается принципалом за конкретные периоды, применяя положения ст. 431 ГК РФ, следует, что сумма вознаграждения в данном случае уплачивается именно за пользование банковскими гарантиями, а не за факт ее выдачи.

Принимая во внимание, что значение банковской гарантии заключается в сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи, положения статьи 369 ГК РФ не могут толковаться как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за периоды, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Договора, содержащего условие об оплате комиссии за определенные периоды времени предоставления банковской гарантии, свидетельствует о зависимости размера оплаты от срока действия выданной гарантии, при этом банк после возвращения ему гарантии и отказа Бенефициара от прав по ней с 13.09.2013 утратил право на получение вознаграждения за выдачу банковской гарантии, прекратил оказание и предоставление принципалу каких-либо банковских услуг, в связи с чем, заявленные исковые требования банка являются необоснованными.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрен порядок оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии, в частности, условие об оплате комиссии за определенные периоды времени предоставления банковской гарантии.

Поскольку бенефициар отказался от своих прав по выданной банковской гарантии и возвратил ее гаранту 12.09.2012 - с указанной даты в силу п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ прекратился период пользования гарантией вследствие ее прекращения.

Возврат банковской гарантии выдавшему ее гаранту свидетельствует о прекращении использования этого способа обеспечения принципалом его обязательства и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.

Банк после возвращения ему гарантии и отказа бенефициара от прав по ней с 13.09.2013 утратил право на получение вознаграждения за выдачу банковской гарантии, прекратил оказание и предоставление принципалу каких-либо банковских услуг, в связи с чем, заявленные встречные исковые требования банка являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что срок действия банковской гарантии является неизменным, как противоречащий статье 378 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения банковской гарантии, и пункту 5.2 Договора, предусматривающему возможность его досрочного расторжения.

Пунктом 1.2 Договора о выдаче банковской гарантии от 21.11.2012 N БГ-80/10-12 стороны определили срок ее действия с 21.11.2012 по 12.12.2013, однако установление срока обязательства не является препятствием для досрочного прекращения договора, при этом п. 5.2 Договора прямо предусмотрено право сторон на досрочное расторжение Договора при отсутствии неисполненных обязательств.

Поскольку 12.09.2013 бенефициар (ЗАО АКБ "ЦентроКредит") отказался от своих прав по выданной банковской гарантии и возвратил ее гаранту (ОАО "Банк "Развитие-Столица"), то с указанной даты в силу п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ прекратился период действия гарантии.

Следует отметить, что возврат банковской гарантии выдавшему ее гаранту свидетельствует о прекращении использования этого способа обеспечения принципалом его обязательств и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту, что является основанием для прекращения уплаты комиссионного вознаграждения.

Довод ответчика о том, что вознаграждение уплачивается только лишь за факт выдачи банковской гарантии, противоречит условиям подписанного сторонами Договора.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

По условиям Договора вознаграждение уплачивается принципалом за конкретные периоды предоставления гарантии, что, применяя положения статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что сумма вознаграждения в данном случае уплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не за факт ее выдачи.

Принимая во внимание, что значение банковской гарантии заключается в сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи, положения статьи 369 ГК РФ подлежат расширительному толкованию и не дают право гаранту взимать вознаграждение за периоды, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие.

Также подлежит отклонению доводы заявителя о том, что периоды оплаты комиссии являются формой рассрочки единого платежа за оказание банковской услуги.

Пункт 1.3 Договора не содержит условий о предоставлении банком рассрочки уплаты вознаграждения. Отсутствие в договоре указания на конкретную сумму вознаграждения, на которую предоставляется рассрочка, позволяет говорить о несогласованности данного условия.

Договором предусмотрена оплата комиссии за определенные периоды времени предоставления банковской гарантии, что свидетельствует о зависимости размера оплаты от срока действия выданной гарантии.

Довод заявителя о том, что отказ от банковской гарантии был совершен принципалом, опровергается письмом ООО "ВиЭлСи" от 11.09.2013 N 11, письмами ЗАО АКБ "ЦентроКредит" от 22.10.2013 N 19-4753 и от 28.10.2013 N 19-4832, представленными в материалы дела: Бенефициар ЗАО АКБ "ЦентроКредит" отказался от своих прав по гарантии 12.09.2013 и по просьбе ООО "ВиЭлСи" выдал банковскую гарантию для ее возврата в ОАО "Банк "Развитие-Столица".

Тот факт, что оригинал банковской гарантии был возвращен в ОАО "Банк "Развитие-Столица" непосредственно истцом, не опровергает факт отказа бенефициара от своих прав по банковской гарантии и соответствует выводам суда первой инстанции о прекращении действия банковской гарантии на основании п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-9306/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков