Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-26460/14

Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-53337/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.О. Окуловой и В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Холдер Дом" Битенбаева М.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-53337/12-71-143Б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдер Дом",

об оставлении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Холдер Дом" Битенбаева М.К. без рассмотрения;

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 ООО "Холдер Дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К.

Конкурсный управляющий ООО "Холдер Дом" Битенбаев М.К. обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки по выдаче должником ООО "Холдер Дом" векселя в пользу Компания с ограниченной ответственностью "Стокстаир Холдингс Лимитед" в сумме 300 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству, возбуждено производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом определением, конкурсный управляющий Битенбаев М.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению конкурсного управляющего, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку во исполнение определения суда от 19.02.2014 им представлены соответствующие пояснения, а при определении местонахождения ответчиком он исходил из информации, имеющейся в материалах дела N А40-53337/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдер Дом".

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В заявлении об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выдаче должником ООО "Холдер Дом" векселя в пользу Компания с ограниченной ответственностью "Стокстаир Холдингс Лимитед" в сумме 300 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В качестве заинтересованных лиц конкурсный управляющий указал: ООО "Холдер Дом" (должник), АО "БТА Банк" (кредитор); Компания с ограниченной ответственностью "Стокстаир Холдингс Лимитед" (участник сделки), Международная бизнес-компания Вилтон Импекс ЛТД (участник сделки).

После принятия заявления конкурсного управляющего к производству судом было установлено, что надлежащие доказательства направления сторонам копии заявления суду не представлены, состав ответчиков по делу не определен, адреса их местонахождения не представлены.

На основании изложенного и с учетом неявки ответчиков в судебное заседание, суд первой инстанции определением от 19.02.2014 судебное заседание слушанием отложил на 02.04.2014 и обязал конкурсного управляющего уточнить состав лиц по спору, заявить ответчиков по спору, определить требования по иску к каждому из них, уточнить предмет заявленных требований в части последствий, представить доказательства направления и получения искового заявления ответчиками, а также надлежащие доказательства адреса местонахождения ответчиков.

Вместе с тем, в ходе состоявшегося 02.04.2014 судебного заседания конкурсный управляющий заявить ответчиков по спору отказался, пояснил, что отсутствуют документы, подтверждающие местонахождение заинтересованных лиц, в том числе Компании с Ограниченной Ответственностью "Стокстаир Холдингс Лимитед" и Международной бизнес-компания Вилтон Импекс ЛТД. Также конкурсный управляющий поддержал свою позицию, изложенную в приобщенном к материалам дела отзыве от 31.03.2014.

Установив после принятия заявления к производству нарушение конкурсным управляющим положений статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих местонахождение ответчиков, и неисполнением определения суда от 19.02.2014, суд первой инстанции оставил заявление о признании сделки недействительной без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом указано, что представленные конкурсным управляющим пояснения от 31.03.2014 не устранили названных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

В силу статей 125 (пункт 3 части 2), 126 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан указать в исковом заявлении адреса ответчиков и подтвердить факт направления ответчикам копии искового заявления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства соблюдения конкурсным управляющим вышеуказанных норм процессуального права, пришел к выводу о том, что в данном случае указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены.

Так, суд установил, что местонахождение ответчиков указано истцом предположительно, источник получения сведений неизвестен, на запрос суда истец не представил документы, позволяющие установить местонахождение ответчика как иностранного лица (выписку из торгового реестра государства или иные эквивалентные доказательства юридического статуса, признаваемые в качестве таковых в соответствующем государстве).

При этом из представленных конкурсным управляющим доказательств суду не представилось возможным установить местонахождение заинтересованных лиц (участников сделки), проверить соответствие адреса, указанного в иске, фактическому либо юридическому адресу заинтересованных лиц (участников сделки), а также проверить, направлена ли истцом копия иска в адрес заинтересованных лиц (участников сделки).

Кроме того, согласно части 1 и пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. В исковом заявлении должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В данном случае в заявлении конкурсный управляющий не указал наименование ответчиков и не сформулировал требования к каждому из ответчиков.

При этом, в определении от 19.02.2014 суд предлагал конкурсному управляющему уточнить субъектный состав участников спора по отношению к сторонам оспариваемой сделки, определить требования по иску к каждому из них, уточнить предмет заявленных требований в части последствий. Конкурсный управляющий требования не уточнил, надлежащих ответчиков по спору не заявил.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции после принятия к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительности, то заявление арбитражного управляющего правомерно оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-53337/12-71-143Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Холдер Дом" Битенбаева М.К - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько