Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-32489/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-19969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Трест Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-19969/2014, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-170)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к Открытому акционерному обществу "Трест Трансстрой" (ОГРН 5077746937110)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Холдобаев И.В. - по доверенности от 20.01.2014 N 5; Тимофеев Е.Н. - по доверенности от 20.01.2014 N4;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 с ОАО "Трест Трансстрой" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" были взысканы в порядке суброгации сумма в размере 1 375 127 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 751 руб. 27 коп.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал на то, что истцом не исполнена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается (размер взыскиваемой суммы), в связи с чем его требования не могут быть удовлетворены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 17.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого автомобилю марки "Скания" гос.номер В 729 ХМ 98, гражданская ответственность которого застрахована у истца (полис 002АG10-0190) были причинены повреждения транспортным средством "КАМАЗ" гос.номер Т 552 КМ 197, принадлежащим ОАО "Трест Трансстрой", под управлением Мяч А.В. и застрахованным в ОСАО "Россия".

Согласно административному материалу, справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Мяч А.В.

На основании акта осмотра, экспертного заключения о стоимости годных остатков аварийного а/м N Р 19255 от 19.07.2012, заключения независимой технической экспертизы N Р_29726 от 15.04.2013, проведенного независимой экспертной организацией ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ", калькуляции, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 2 209 129 руб. 10 коп.

На основании правил страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в полном объеме за вычетом износа и суммы реализованных годных остатков (2 209 129 руб. 10 коп. - 120 000 руб. 00 коп. - 714 002 руб. 00 коп.), которая составляет 1 375 127 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования обоснованы и документально подтверждены.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что причинитель вреда на дату совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО "Трест Трансстрой", доказательств обратного ОАО "Трест Трансстрой" не представлено.

Поскольку факт причинения имущественного вреда в результате ДТП материалами дела подтвержден, и данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается, а вина водителя автомобиля марки "КАМАЗ" гос.номер Т 552 КМ 197 установлена, причиненный вред подлежит возмещению.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы с точностью повторяют доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск (л.д. 80-81), являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-19969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев