Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-30633/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-13884/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, а также апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансВирт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-13884/14,

вынесенное судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 8-127).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" (ОГРН 1037739855504, г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 25, корп. 2) к товариществу собственников жилья "Приват Сквер" (ОГРН 5087746237706, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3) с участием ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО", ЗАО "ГРАН", ООО "ТрансВирт" и МГУП "Мосводоканал" в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 660 798, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сакович В.А. по доверенности от 03.12.2013;

от ответчика: Коткова Е.Н. по доверенности от 28.10.2013;

от третьих лиц - ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" и ООО "ТрансВирт": Еремин М.В. по дов. N 11/04 от 11.04.2014 и по дов. от 08.04.2014;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миндовг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Приват Сквер" (ОГРН 5087746237706, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3) с участием ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО", ЗАО "ГРАН", ООО "ТрансВирт" и МГУП "Мосводоканал" в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 660 798, 84 руб. неосновательного обогащения- расходов по оплате услуг, оказанных ответчику.

Третьи лица- ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" и ООО "ТрансВирт" заявили о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано, определением 05.05.2014 г. судом отказано ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" и ООО "ТрансВирт" в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика нет неосновательного обогащения за счет истца, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением и определением Арбитражного суда города Москвы, истец и представитель третьих лиц обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанные решение и определение суда отменить, удовлетворить иск, а ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" и ООО "ТрансВирт" привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Истец указал, что ответчик необоснованно отказался от оплаты оказанных ему услуг, данные услуги оплачены ответчиком, поэтому ответчик сберег денежные средства за счет истца.

Следовательно, у ответчика есть неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию с ответчика.

Представитель третьих лиц указал, что судом незаконно отказано ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" и ООО "ТрансВирт" в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Истец и третьи лица- ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" и ООО "ТрансВирт" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы апелляционных жалоб.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13884/14.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчику о взыскании неосновательного обогащения- расходов по оплате услуг, оказанных ответчику.

Суд первой инстанции отказал в иске и пришел к выводу, что у ответчика нет неосновательного обогащения за счет истца, суд также отказал ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" и ООО "ТрансВирт" в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Данные выводы суда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан факт того, что ответчик получил услуги от истца, либо третьих лиц.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание вступивший в законную силу судебный акт решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 27591/12, которым установлено, что у истца отсутствовали основания для перечисления денежных средств за ответчика третьим лицам.

Других достоверных доказательств факта получения ответчиком от истца, либо от третьих лиц услуг, либо сбережения в исковой период денежных средств как неосновательного обогащения за счет истца, истцом не представлено.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, истцом не доказано, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска, а также в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" и ООО "ТрансВирт", так как отсутствуют основания, установленные ст.50 АПК РФ для привлечения данных третьих лиц в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В частности материалы дела не содержат доказательств, что ответчик имеет правовые (в том числе договорные) отношения с данными организациями или обязательства перед этими организациями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и третьи лица не доказали обоснованность доводов их апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьих лиц не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения и определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ, заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца и третьих лиц ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" и ООО "ТрансВирт" подлежит удовлетворению только в сумме 10 000 руб. 00 коп. за счет истца, заявление о возмещение расходов за счет третьих лиц не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-13884/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Миндовг", общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансВирт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" в пользу товарищества собственников жилья "Приват Сквер" судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук