Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 01АП-4857/14

г. Владимир

26 августа 2014 г.

Дело N А11-12284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" (ИНН 290666100, ОГРН 1113340006196) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2014 по делу N А11-12284/2013, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 19.12.2013 N158/ККМ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Адыгезалов Ш.Ш. по доверенности от 01.04.2014 и Горшков Р.А. по доверенности от 17.01.2014 N03-07/00021, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" - Шеенков А.А. по доверенности от 09.01.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" (далее - ООО "Инвест-проект", Общество, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров.

Согласно свидетельским показаниям Прокофьева К.А. от 04.12.2013 в секции N 78 Торгового центра "Городская ярмарка "Ополье" по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, 28, им была приобретена форма для СВЧ "Глазунья" стоимостью 57 руб. После оплаты товара продавцом секции Быкановой Ж.Ф. был выдан товарный чек от 04.12.2013 N 5738 на сумму 57 руб. с реквизитами Общества. ККТ при наличном денежном расчете не применялась.

В ходе проверки Инспекцией исследовались все документы, подтверждающие факт принятия наличных денежных средств, в результате чего установлено, что в торговой точке, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, 28 (секция N 78) за период с 01.10.2013 по 19.10.2013 без применения ККТ получена торговая выручка в общей сумме 158 850 руб., что также подтверждается объяснениями заместителя генерального директора ООО "Инвест-проект" Эйвазова А.Ш. оглы от 09.12.2013, копией книги учета выручки по указанной торговой точке.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2013 N 165.

Усмотрев в действиях ООО "Инвест-проект" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченным должностным лицом налогового органа 09.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 158/ККМ и 19.12.2013 начальником Инспекции вынесено постановление N 158/ККМ о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.06.2014 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом суд первой инстанции счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также его вину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест-проект" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает на недоказанность административным органом события, а соответственно, состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) ООО "Инвест-проект".

Заявитель обращает внимание суда на то, что им не осуществлялась торговая деятельность в секции N 78 Торгового центра "Городская ярмарка "Ополье" на момент осуществления проверки, что подтверждается ответом ЗАО "Ополье-Владимир".

Как полагает заявитель, административным органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что субъектом рассматриваемого правонарушения, является Общество.

По мнению заявителя, судом необоснованно принят в качестве доказательства протокол допроса Быкановой Ж.В., проведенного административным органом 06.05.2014.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливают ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федеральный закон N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Суд исследовал и оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что выявленные административным органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о событии вменяемого правонарушения в деянии заявителя.

Факт нарушения заявителем требований Федерального закона N 54-ФЗ подтвержден актом проверки от 04.12.2013 N 165, актом о проверке наличных денежных средств от 04.12.2013, описью наличных денежных средств от 04.12.2013, протоколом опроса свидетеля Прокофьева К.А. от 04.12.2013, объяснением продавца Быкановой Ж.Ф. от 04.12.2013, объяснением заместителя генерального директора Эйвазова А.Ш. оглы от 09.12.2013, товарным чеком от 04.12.2013 N5738, на котором имеются реквизиты ООО "Инвест-проект"; копией книги учета торговой выручки, протоколом N158/ККМ об административном правонарушении от 09.12.2013.

Сведения, указанные Быкановой Ж.В. - продавцом секции N 78 Торгового центра "Городская ярмарка "Ополье" в протоколе допроса от 06.05.2014, проведенного Инспекцией, иным доказательствам, представленным в материалы дела, не противоречат.

Согласно объяснениям Быкановой Ж.В. от 04.12.2013 торговля в торговой точке осуществлялась от имени ООО "Инвест-проект", на товарный чек от 04.12.2013 N 5738 была поставлена печать с реквизитами ООО "Инвест-проект". Доказательства того, что продавцом была осуществлена передача товарно-материальных ценностей, а также сдача печати руководящему составу Общества в материалах дела отсутствуют.

Со слов Быкановой Ж.В. заработную плату ей выдавал директор Общества Червяков С.С., о смене арендатора ей не было известно.

В ходе проверки Общество не представило доказательств того, что товар, реализуемый в торговой точке, принадлежит индивидуальному предпринимателю Червякову Д.С.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в указанной торговой точке на момент проверки продавцом Быкановой Ж.В. осуществлялась торговая деятельность от иной организации, или от индивидуального предпринимателя Червякова Д.С.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что с 01.12.2013 арендатором секции N 78 Торгового центра "Городская ярмарка "Ополье" является индивидуальный предприниматель Червяков Д.С.

Доказательства расторжения Обществом договора аренды N 186/2012 от 01.10.2012, заключенного с ЗАО "Ополье-Владимир" и ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении 09.12.2013 Общество субъектом данного правонарушения не являлось, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.5 Кодекса, но заявителем жалобы не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения и степенью его общественной опасности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Инвест-проект" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2014 по делу N А11-12284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков