Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 05АП-9025/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 декабря 2016 г.

Дело N А51-20064/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис",

апелляционное производство N 05АП-9025/2016

на решение от 14.10.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-20064/2016 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 36 396 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 32 896 рублей 80 копеек неустойки за период с 04.04.16 по 27.07.16, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, и 410 рублей почтовых расходов, 3 500 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 2 072 рубля госпошлины по иску.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 688 рублей 42 копейки неустойки, 3 500 рублей 10 копеек расходов по оплате экспертного заключения, 230 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 726 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя и 410 рублей почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что утрата товарной стоимости входит в состав страховой выплаты, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты, что относится к обязанности страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 08.12.2016) не поступил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, при этом ответчик, возражений в материалы дела не направил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 в результате ДТП, произошедшего в г. Уссурийск, районе ул. Садовая, 49, причинен ущерб автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С 244 ВВ, принадлежащему Ткачевой В.Ю.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Момот А.И., управлявшим а/м Газ 24, г/н Н 240 ЕВ, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховщиком на основании заявления потерпевшего от 14.03.2016 осуществлена выплата 31.03.2016 в сумме 49 200 руб., 20.04.2016 произведена доплата 28 200 руб.,

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края по делу N 2-1066/2016 от 01.06.2016 дополнительно взыскано 3 100 рублей страхового возмещения, судебные расходы, стоимость экспертизы, компенсация морального вреда, штраф.

Между Ткачевой В.Ю. и Еберзиным Андреем Владимировичем заключено соглашение об уступке права требования (цессии) 05.05.2016 N б/н, согласно которому Ткачева В.Ю. передает Еберзину А.В. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Как следует из текста искового заявления, в результате ДТП у поврежденного автомобиля произошло уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов.

На основании экспертного заключения, оформленного ООО "Восток- Сервис" N МИ-036 от 14.06.2016, размер утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства определен в сумме 17 210 рублей 58 копеек.

23.06.2016 страховщику направлена претензия с требованием оплатить размер утраты товарной стоимости и компенсировать понесенные расходы.

Страховщик произвел 27.06.2016 выплату в размере 22 210 рублей 58 копеек, в том числе 17 210 рублей 58 копеек (УТС), 5 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения.

Между Еберзиным А.В., действующим на основании соглашения об уступке права требования (цессии) N б/н и ООО "Гарант Сервис" заключено соглашение об уступке права требования (цессии) 08.08.16 N б/н, согласно которому Еберзин А.В. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку соглашения об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков явилась основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неустойки, а также расходов на получение экспертного заключения.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел, что истец имеет право на возмещение расходов на получение экспертного заключения и взыскание неустойки, однако им неверно определен период начисления последней, поскольку требование о перечислении утраты товарной стоимости направлено ответчику 23.06.2016, в то время как период начисления неустойки определен истцом с 04.04.2016 (по истечении 20-ти дней, с даты направления документов на выплату страхового возмещения).

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 23.06.2016 по 26.06.2016 с учетом корректировки периода и суммы, подлежащей исчислению (17 210 рублей 58 копеек), установил, что взысканию с ответчика подлежит 688 рублей 42 копейки.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 14.10.2016 только в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что утрата товарной стоимости в результате ДТП подлежит возмещению страховщиком.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако нормативного обоснования довода апеллянта о том, что возмещение утраченной товарной стоимости должно производиться независимо от наличия заявления потерпевшего об этом, в жалобе не приведено.

При этом, такой подход противоречит положениям статей 12.1 Закона об ОСАГО и утвержденным в их исполнение правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, предусматривающих строгий порядок действий страховщика при определении размера страховой выплаты.

Сложившаяся практика делового оборота в области ОСАГО свидетельствует о том, что возмещение утраченной товарной стоимости требует специального заявления потерпевшего об этом, что в соответствии со статьями 5, 6 ГК РФ подлежит применению в отсутствие законодательного и договорного регулирования рассматриваемых правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, применение обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон отношений, связанных с ОСАГО, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения потерпевших путем предъявления претензий о взыскании утраченной товарной стоимости по прошествии значительного времени после выплаты стоимости восстановительного ремонта и иных связанных со страховым случаем расходов, что противоречит правовому значению неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства и обеспечения его исполнения.

Данное толкование не лишает потерпевших права на возмещение утраченной товарной стоимости и права на получение неустойки в случае просрочки страховщика после предъявления требования о возмещении утраченной товарной стоимости, не ограничивая имущественные права добросовестного потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока на осуществление страховой выплаты в период до предъявления истцом претензии, содержащей требование о выплате утраченной товарной стоимости, не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период до 23.06.2016.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 по делу N А51-20064/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев