Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-32437/14

г.Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-181605/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ЮЗОУО ДОгМ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-181605/13, принятое судьей Лариной Г.М. (30-1465)

по иску ГКУ Дирекция ЮЗОУО ДОгМ (ОГРН 1037739399060, 117418, Москва, ул.Новочеремушкинская, д.56, корп.3)

к ООО "АРМСТРОЙ-Регион" (ОГРН 1107746745150, 214019, Смоленская область, г.Смоленск, ул.Крупской,305,2 комн N 3)

о взыскании 85 634 833,64 руб)

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Сумароков С.Ю. по доверенности от 10.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ЮЗОУО ДОгМ (далее - истец, заказчик) обратился с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "АРМСТРОЙ-Регион" (далее - ответчик, подрядчик) 85.634.833,64 рублей из которых 84.791.650,56 рублей неустойка, 843.183,08 рублей убытков, возникших в результате завышения объема работ по государственному контракту N 1-С от 24.05.2012 (далее - контракт).

Решением суда от 11.06.2014 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, отметив бездоказательность требований о взыскании убытков в результате завышения объема работ.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв новый судебный акт, считает, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, поскольку обстоятельств предусмотренных ст.10 контракта не наступало, указав, что требования о взыскании убытков, возникших в результате завышения объема, заявлены на основании проверки, проведенной ГКУ "СФК" ДОгМ, являются обоснованными.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили контракт, в рамках которого ответчик выполнил, а истец принял обусловленные им работы. Факт выполнения работ, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

В обоснование иска, истец сослался на несвоевременное выполнение, невыполнение работ на объектах, а также на результаты проверки контрольных объемов работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст.709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п.1 ст.710 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правильно установил, что истец документально не подтвердил требования о взыскании убытков, возникших в результате завышения объема работ по контракту, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении последних.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Следует отметить, что объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

В соответствии с ч.2 ст.748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В рассматриваемом случае, ссылки на отклонение от объема выполненные работ, не могут быть приняты, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приемке работ и подписании акта, в свою очередь истец принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству, в связи с чем заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки (ст.ст. 720,753 ГК РФ).

Касательно требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 328, 719 ГК РФ обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности, по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик извещал истца о невозможности выполнять работы, о приостановлении выполнения работ, что подтверждается письмом от 28.08.2012 г., письмом исх. N 63 от 20.08.2012 г., письмом от 19.04.2013 г., письмом от 14.08.2012 г., письмом от 26.07.2012 г.в соответствии с которыми ответчик ставил истца в известность о недостатках сметной документации, препятствующих выполнению работ, а также в связи с проведением работ по реконструкции тепловых сетей сторонней организацией.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ, устранены.

Таким образом, исполнение обязательств ответчика, в установленные контрактом сроки стало невозможным, в связи с просрочкой встречных обязательств заказчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 2 п.1 ст.401 ГК РФ, установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно рекомендациям, приведенным в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст.401 ГК РФ.

Таким образом, коллегия судей полагает правомерным, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ответчика от уплаты контрактной неустойки, с учетом выше упомянутых норм права и рекомендаций, поскольку ответчик, являясь исполнителем работ, предпринял все возможные меры для своевременного исполнения обязательств, а заказчик должным образом не содействовал при исполнении контракта, что с учетом п.11.ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" не может возлагать на ответчика ответственность за просрочку обязательств по контракту, в связи с этим требования о взыскании неустойки, заявлены истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы истца распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-181605/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ЮЗОУО ДОгМ - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ Дирекция ЮЗОУО ДОгМ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова