Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 19АП-2057/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2014 г. N Ф10-3893/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

29 августа 2014 г.

Дело N А14-3260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Восков И.А. представитель по доверенности N 3 от 27.09.2012, паспорт РФ,

от временного управляющего ООО "Слав Рейл" Москаленко П.Ю.: Баулин О.В. представитель по доверенности от 14.02.2014, удостоверение адвоката N 0892,

от УФНС России по Воронежской области: Титова Г.Н. представитель по доверенности N 36 АВ 1293102 от 30.05.2014, удостоверение УР N 470115, Петрова И.В. представитель по доверенности N 36 АВ 1293107 от 30.05.2014, удостоверение УР N 472051,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и временного управляющего ООО "Слав Рейл" Москаленко П.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 года (судья О.Н. Лосева) по делу N А14-3260/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Слав Рейл", по заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении залоговых требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2012 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" (ОГРН 1043600006031, ИНН 3663047908).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 в отношении ООО "Слав Рейл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

В ходе процедуры наблюдения открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" или заявитель) обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Слав Рейл" задолженности в размере 214 443 993 руб. 38 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 по делу N А14-3260/2013 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в установлении требований к ООО "Слав Рейл" в сумме 214 443 993 руб. 38 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

Также с апелляционной жалобой обратился временный управляющий ООО "Слав Рейл" Москаленко Павел Юрьевич, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 изменить исключив из мотивировочной части выводы о действительности договоров купли-продажи N 1-СР и N 2-СР от 26.09.2012, добавить в мотивировочную часть определения выводы о недействительности договора ипотеки N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 и договора залога оборудования N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012, резолютивную часть определения суда первой инстанции - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Слав Рейл" Москаленко П.Ю.

Представитель временного управляющего ООО "Слав Рейл" Москаленко П.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Слав Рейл" Москаленко П.Ю., в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просил отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 21.09.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Острогожская Птицефабрика" (заемщик) заключен кредитный договор N 121416/0050 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.03.2013, N 2 от 28.06.2013), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 197 000 000 руб. под 14, 05 % годовых до 20.09.2017, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1., 1.2., 1.4., 1.6. договора).

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N 121416/0050 от 21.09.2012, что подтверждается банковским ордером N 505034 от 27.09.2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 121416/0050 от 21.09.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ООО "Слав Рейл" (залогодателем) был заключен договор о залоге оборудования N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (далее - оборудование), конкретный перечень и стоимость которого определен в статье 3 и в Приложении N 1 к настоящему договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 121416/0050 от 21.09.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ООО "Слав Рейл" (залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог нежилые здания (30 объектов), земельных участка, на которых расположены закладываемые здания, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 настоящего договора:

нежилое здание (зерносклад N 10), нежилое здание (зерносклад N 11), нежилое здание (зерносклад N 12), земельный участок, на котором расположены указанные здания; нежилое здание (зерносклад N 1), нежилое здание (зерносклад N 2), нежилое здание (зерносклад N 3), нежилое здание (зерносклад N 4), нежилое здание (зерносклад N 5), нежилое здание (зерносклад N 6), нежилое здание (зерносклад N 7), нежилое здание (зерносклад N 8), нежилое здание (зерносклад N 9), нежилое здание (зерносклад N 13), нежилое здание (склад электроцеха N 1), нежилое здание (бытовое помещение, Лит. Ы), земельные участок, на котором расположены указанные здания; нежилое здание (административно-бытовое здание), нежилое здание (проходная), нежилое здание (автомобильная весовая, Лит. В), нежилое здание (автомобильная весовая, Лит. Г), нежилое здание (лаборатория), нежилое здание (автоприемник, Лит. Е), нежилое здание (бытовое помещение, Лит. Ж), нежилое здание (автоприемник, Лит. З), нежилое здание (автоприемник N 6), нежилое здание (столярный цех), нежилое здание (насосная), нежилое здание (мельница), нежилое здание (элеватор 1), земельный участок, на котором расположены указанные здания; нежилое здание (магазин), нежилое здание (визировочная лаборатория), земельный участок, на котором расположены указанные здания.

Пунктами 2.1 договора о залоге оборудования N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012, договора об ипотеке N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 предусмотрено, что залог/ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Тем самым ООО "Слав Рейл" выступило залогодателем, обеспечивающим исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Острогожская Птицефабрика" условий кредитного договора N 121416/0050 от 21.09.2012.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с абз.1, 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что 26.09.2012 между ООО "Слав Рейл" (продавец) и ООО "ТД "Острогожск" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" письмом N 2146 от 25.09.2012 дало согласие на заключение ООО "Слав Рейл" и ООО "ТД "Острогожск" договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012.

В соответствии с пунктом 2 договора отчуждаемое имущество оценивается сторонами договора в сумме 32 412 358 руб. 62 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 816 824 руб. 20 коп.

ООО "Слав Рейл" и ООО "ТД "Острогожск" 26.09.2012 был подписан акт приема-передачи перечисленного в договоре купли-продажи от 26.09.2012 N 1-СР имущества.

Также между ООО "Слав Рейл" (продавец) и ООО "ТД "Острогожск" (покупатель) 26.09.2012 был заключен договор купли-продажи оборудования N 2-СР, согласно которому (пункт 10) продавец продал, а покупатель купил движимое имущество (оборудование) 226 наименований, переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору о залоге оборудования N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012, на общую сумму 153 126 223 руб. 16 коп.

ООО "Слав Рейл" и ООО "ТД "Острогожск" 26.09.2012 был подписан акт приема-передачи перечисленного в договоре купли-продажи от 26.09.2012 N 2-СР имущества.

Согласно пункту 3.1 договоров купли-продажи все отчуждаемые здания и земельные участки/оборудование, являющиеся предметом настоящих договоров в соответствии с пунктом 1 договоров имеют обременения в виде ипотеки/залога.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров купли-продажи стороны констатируют, что покупатель уведомлен продавцом о существующих ограничениях (обременениях) права собственности на все здания и земельные участки/оборудование, указанные в пункте 1 договоров.

Факт передачи имущества по договору купли-продажи от 26.09.2012 N 1-СР и договору купли-продажи 26.09.2012 N 2-СР от ООО "Слав Рейл" ООО "ТД "Острогожск", подтверждается соответствующими актами приема-передачи имущества, а также установлен судебными актами по делу N А14-20025/2012.

Приобретенное по договорам купли-продажи от 26.09.2012 N 1-СР и N 2-СР имущество оплачено покупателем в полном объеме.

Решением от 02.06.2014 по делу N А14-18207/2012 Арбитражный суд Воронежской области обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Слав Рейл" к ООО "Торговый дом "Острогожск" на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 N1-СР.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что предмет залога фактически выбыл из владения должника в результате отчуждения с ведома и с согласия залогодержателя, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости к ООО "Торговый дом "Острогожск" само по себе не может являться основанием для установления требований залогодержателя к ООО "Слав Рейл".

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалах дела имеется свидетельства о государственной регистрации права собственности, подтверждающее наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права собственности должника на спорные объекты недвижимости.

Доказательств невозможности обращения взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости в материалы дела не представлено.

Решение Арбитражного суда Воронежской области 02.06.2014 по делу N А14-18207/2012, на которое ссылается суд первой инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку оно не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о нарушении судом области норм материального права при отказе в удовлетворении его требований по указанному выше основанию.

При этом судом первой инстанции доводы временного управляющего о ничтожности договора о залоге оборудования N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 и договора об ипотеке N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 признаны не подлежащими рассмотрению по существу в рамках данного обособленного спора, поскольку не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка приведенным доводам временного управляющего ООО "Слав Рейл" Москаленко Павел Юрьевич о недействительности договора ипотеки N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 и договора залога оборудования N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора о залоге оборудования N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 и договора об ипотеке N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной.

Арбитражный суд должен проверить экономическую целесообразность и Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая сделку должника на предмет недействительности, арбитражный суд проверяет экономическую целесообразность и убыточность сделки для должника, разумность совершения сделки с кредитором, совершенна ли сделка в период ухудшения его финансово-экономического положения и свидетельствует ли сделка о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, обязательства перед которыми должник на момент заключения договора ипотеки не мог исполнить, заключена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается имеющейся в материалах бухгалтерской документации должника, на момент заключения договора о залоге оборудования N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 и договора об ипотеке N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 финансовое состояние должника было неудовлетворительное, ООО "Слав рэйл" не имел достаточных средств для расчетов со своими кредиторами, обязательства превышали стоимость активов.

Вышеуказанные выводы так же отражены в аудиторском заключении N 001/17314-ФА от 21.03.2014, сделанного АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз Центрального федерального округа", по результатам анализа первичной бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации ООО "Слав Рэйл" по состоянию на 21.09.2012 года.

В указанном заключении от 21.03.2014, в том числе сделаны выводы:

- баланс ООО "Слав Рэйл" неликвиден;

- структура баланса ООО "Слав Рэйл" неудовлетворительная;

- ООО "Слав Рэйл" являлось неплатежеспособным и несостоятельным;

- "Проанализировав отчет об основных средствах и перечень заложенного оборудования и недвижимого имущества ООО "Слав Рэйл" по договорам N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 и N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 специалистами сделан вывод, о том, что в залог передано более 90% имущества должника";

- ООО "Слав Рэйл" не осуществляло хозяйственной, финансовой или иной деятельности, связанной с ООО "Острогожская птицефабрика" в период с 01.01.2010 по 21.09.2012 включительно;

- сделка по залогу почти всего имущества в качестве обеспечения обязательств организации, с которой ООО "Слав Рэйл" не имело никакой хозяйственной деятельности, не отвечала интересам ООО "Слав Рэйл" и делала невозможным дальнейшее осуществление коммерческой деятельности.

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции конкурсным кредитором опровергнуты не были.

Вышеуказанное, говорит о том, что спорные договоры не являются сделками совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и о нецелесообразности заключения ООО "Слав Рэйл" договоров N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 и N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012, так как в залог чужого обязательства были переданы более 90% основных средств ООО "Слав Рэйл" без которых оно не может осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Также согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при принятии решения о недействительности сделки, заключенной должником, суд обязан установить убыточность и нарушение прав иных кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Из материалов дела установлено, что на момент заключения спорного договора у должника имелась задолженность перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору поручительства N 101416/0027-8 от 18.06.2010 в размере 83 669 422,73 руб. и по договору поручительства N 101416/0034-8/1 от 19.08.2010 в размере 84 590 163,95 руб., перед ООО "Фрингольд" в размере 210 000 000 руб., Компанией "Эспинет Интернешенел Инк" в размере 10 000 000 рублей.

Таким образом, действия должника по заключению спорных договоров, которыми он обеспечил исполнение заемных обязательств ООО "Острогожская птицефабрика" - сторонней организации, не имеющей отношения к ООО "Слав Рэйл", при наличии задолженности перед своими кредиторами, нарушают права этих кредиторов.

Обязательства по спорным договорам не принесло и не могло принести выгод в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, то есть по своей сути являлось убыточным. Также на момент заключения спорного договора должник также не был связан с деятельностью основного заемщика.

Договор о залоге оборудования N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 и договор об ипотеке N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 заключены на заведомо невыгодных для должника условиях и его исполнение влечет за собой отчуждение практически всех активов должника, составляющих основу его хозяйственной деятельности, и лишает возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", проявляя должную осмотрительность, проверив бухгалтерскую документацию залогодателя (ООО "Слав Рэйл"), мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить ущемление прав кредиторов общества в результате передачи имущества в залог.

В соответствии с п. 1 ЦБ РФ N 254-П от 26.03.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ним задолженности".

Положения установлен порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Пункт 1.3. Положения определяет, что резерв формируется кредитной организацией при обесценивании ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде).

Пункт 2.2. Положения устанавливает, что оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения.

В соответствии с п. 3.1. Положения оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что имущество должника, передаваемое в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договорам N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 и N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012, уже было предметом залога по договорам поручительства N 101416/0027-8 от 18.06.2010 в размере 83 669 422,73 руб. и по договору поручительства N 101416/0034-8/1 от 19.08.2010 в размере 84 590 163,95 рублей.

Таким образом, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" фактически повторно принял в залог уже заложенное ему имущество, о чем банку было достоверно известно.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договоров N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 и N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, как должника, так и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", направленное на получение денежных средств в возмещение выданного ООО "Острогожская птицефабрика" кредита за счет ликвидного имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, чем нарушился баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника, поскольку требование залогового кредитора при их включении в реестр требований кредиторов должника будут удовлетворены в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворением требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

В этой связи требования банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, определение суда от 20.06.2014 не подлежит отмене. Между тем в мотивировочной части постановления апелляционный суд считает необходимым указать на исключение из мотивировочной части определения суда от 20.06.2014 вывод суда об отказе в удовлетворении требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в связи с фактическим выбытием предмета залога из владения должника в результате отчуждения.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 года по делу N А14-3260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова