Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-30136/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-189547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТ Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" мая 2014 г. по делу N А40-189547/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Страхование" (ИНН 6317021441, ОГРН 1026301415030; адрес 125124, г. Москва, ул. Ямского поля 3-я, д.2, корп. 26) к Зорину Алексею Викторовичу

о взыскании 21 584 478 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеев А.М. по доверенности от 28.11.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Зорину Алексею Викторовичу о взыскании с него убытков, причиненные частичной выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 414 975 руб. 05 коп.; частичной выплатой чистой прибыли в сумме 19 442 353 руб. 55 коп.; взысканием пени за просрочку оплаты взносов во внебюджетные фонды в размере 700 190 руб. 90 коп. с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 мая 2014 года по делу N А40-189547/2013 Арбитражный суд города Москвы, присудил взыскать с Зорина Алексея Викторовича в пользу ООО "АМТ Страхование" убытки в размере 700 190 рублей 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 003 руб. 82 коп. в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 2 статьи 44 данного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-148575/2012 дыло установлено, что ответчик Зорин А.В. являлся участником ответчика ООО СК "Инвестфлот" с долей участия 15% в уставном капитале Общества и 12.12.2011 г. подал заявление о выходе из состава участников ответчика.

Вместе с тем, до 12.03.2012 г. Зорин А.В. являлся директором Общества, полномочия которого прекращены 12.03.2012 г. решением внеочередного общего собрания участников Общества.

В материалы дела представлены: соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.12.2011 г., подписанное истцом и ответчиком; протокол N 68 от 30.03.2009 г. о распределении прибыли общества за 2008 г., протокол N 72 от 27.12.2010 г. о распределении прибыли общества за 2009 г., протокол N 74 от 23.03.2011 г. о распределении прибыли общества за 2010 г.; а также, соглашения о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2010 г., от 31.03.2011 г., от 30.06.2011 г., от 30.09.2011 г., подписанные истцом и ответчиком, заявлений о фальсификации которых истцом суду не заявлялось. Доказательств того, что данные соглашения и протоколы Общества в установленном порядке оспорены и признаны недействительными суду не представлено.

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Исходя из содержания требований истца в качестве убытков Общества от действий ответчика истец рассматривает убытки в связи с частичной выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 1 414 975 руб. 05 коп., частичной выплатой чистой прибыли в сумме 19 442 353 рубля 55 коп. и взысканием с Общества пени за просрочку оплаты взносов во внебюджетные фонды в размере 700 190 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия).

Суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания убытков в связи с частичной выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 1 414 975 руб. 05 коп. и частичной выплатой чистой прибыли в сумме 19 442 353 рубля 55 коп., исходя из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое требование истца о взыскании с ответчика Зорина Алексея Викторовича убытков связанных с взысканием с Общества пени за просрочку оплаты взносов во внебюджетные фонды в размере 700 190 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операции несут руководители организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждаются погашения Обществом пеней за просрочку оплаты взносов во внебюджетные фонды в размере 700 190 руб. 90 коп., на основании решений и требований ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-148575/2012 в том числе установлено, что на основе анализа всей имевшейся документации Общества аудиторская компания ООО "Листик и К" в своем итоговом отчете 28.04.2012 установила, что бухгалтерский учет в Обществе на 30.09.2011 не отражал реального соотношения его активов и обязательств. Установлены грубые ошибки бухгалтерского учета в указанный период, в том числе в бухгалтерской отчетности за 2010 и за 2011 годы необоснованно завышалась стоимость активов. Данные обстоятельства при рассмотрении дела N А40-148575/12 Зориным А.В. не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о необоснованности бездействий ответчика, повлекший причинение убытков Обществу в виде пени за просрочку оплаты взносов во внебюджетные фонды в размере 700 190 руб. 90 коп. и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. по делу N А40-189547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев