Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-28036/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-32962/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании по делу N А40-32962/14 в порядке упрощенного производства

иск ООО "Контакт Кирилова" (ОГРН 1037739020318 )

к ООО "ДорТранс-11" (ОГРН 1117746954445)

о взыскании задолженности по договору субподряда от 16.02.2013 г. N 1/КК в размере 294.811,20 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Качанов А.А. по доверенности от 21.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Контакт Кирилова" с иском к ООО "ДорТранс-11" о взыскании задолженности по договору субподряда от 16.02.2013 г. N 1/КК в размере 294.811,20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. взыскано с ООО "ДорТранс-11" в пользу ООО "Контакт Кирилова" задолженность по договору субподряда от 16.02.2013 г. N 1/КК в размере 294.811,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.896,22 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДорТранс-11" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 04.08.2014 г. Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Арбитражным судом города Москвы ООО "ДорТранс-11".

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Как следует из материалов дела, к истцу в соответствии с заключенным договором цессии от 28.01.2014 N перешли права требования исполнения обязательств к ответчику по договору субподряда от 16.02.2013 N 1/КК, в соответствии с которым ответчику были оказаны услуги по вывозу КГМ в сентябре 2013 года на сумму в размере 294.811,20 рублей.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт выполнения ООО "Контакт Кирилова" работ на сумму 294.811,20 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ N 9-077 от 30.09.13г.(л.д. 20)

В судебном заседании представителем ООО "ДорТранс-11" заявлено устное заявление о фальсификации акта выполненных работ N 9-077 от 30.09.13г., которое оставлено судебной коллегией без рассмотрения на основании ст. 161 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то судебная коллегия считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 294.811,20 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению

Ссылка ответчика на то, что услуги приняты не были, является несостоятельной, поскольку доказательств направления мотивированного отказа от приемки услуг, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика о не направлении в его адрес уведомления о передачи прав требования, является также не состоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами(л.д. 9-11).

Довод ответчика о том, что он потерял ряд своих заказчиков, из-за неудовлетворительных результатов работ, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 2 ГК РФ организации несут риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-32962/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорТранс-11" (ОГРН 1117746954445, ИНН 7722762064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт Кирилова" (ОГРН 1037739020318, ИНН 7709281361) задолженность по договору субподряда от 16.02.2013 г. N 1/КК в размере 294.811,20 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот одиннадцать рублей двадцать копеек) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.896,22 (восемь тысяч восемьсот девяносто шесть рублей двадцать две копейки) рублей и 2000 (две тысячи ) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова