Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-32807/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-179667/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "СК "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-179667/13, судьи Чекмарева Г.С. (151-1632)

по иску ООО ФИРМА "ВИТА-С" (142717, Московская обл., Ленинский р-н, д. Апаринки, вл. 3)

к ОАО "СК "ПАРИ" (127015, г.Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14)

третье лицо: Блинов В.Ф.

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Журавлева Ю.В. по доверенности от 26.08.2013;
от ответчика:	Фомичева Е.А. по доверенности от 25.04.2014 N 299/14;
от третьего лица:	Журавлева Ю.В. по доверенности от 21.11.2013 77АБ1158683;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014, принятым по данному делу, суд взыскал с ОАО "СК "ПАРИ" (далее - ответчик) в пользу ООО ФИРМА "ВИТА-С" (далее - истец) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 394 203 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 106 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 538 руб. 10 коп. Кроме того, суд возвратил ООО ФИРМА "ВИТА-С" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 50 от 03.12.2013 в размере 9 725 руб. 02 коп.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 50 - HBN 918801, выданного Управлением ФРС по Московской области от 01.10.2008, ООО ФИРМА "ВИТА-С" является собственником 18/25 доли помещения, расположенного по адресу: Московская область, д. Апаринки, влад. 3.

В соответствии с договором аренды от 01.02.2011 истец сдал свое имущество в аренду ООО "ПК Профинтер" сроком на 11 месяцев.

Между ООО ФИРМА "ВИТА-С" (Страхователь) и ОАО "СК "ПАРИ" (Страховщик) 10.03.2011 заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога N 02-276/2011 (Ф) (Договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы.

В соответствие с п. 2.2. указанного договора объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: 142715, Московская область, Ленинский район, д. Апаринки, влад. 3.

Согласно п.п. 3.2., 3.2.1. Договора страхования, страховыми случаями является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара.

Застрахованное имущество 11.12.2011 повреждено в результате пожара.

Данный факт подтверждается следующими документами: акт осмотра поврежденного объекта от 21.12.2011; отчет N 381-01.2012 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения производственного цеха, расположенного по адресу: МО, Ленинский р-н, д. Апаринки, вл. 3; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011; заключение специалиста N 11/12/11-П-2 от 28.02.2012 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Московской области.

Акт осмотра поврежденного объекта от 21.12.2011 составлен экспертом ООО "ФИНЭКС" в присутствии представителя истца Белявского Ю.В., совладельца - Блинова В.Ф., представителя ответчика - Ларина В.

Актом осмотра поврежденного объекта от 21.12.2011 обнаружено, что в результате пожара, произошедшего 10.12.2011 в смежном складском помещении, производственному цеху, застрахованному в ОАО "СК "ПАРИ" площадью 1034 кв.м. нанесены повреждения.

При этом, предмет договора страхования не предусматривает смежные помещения, а также в договоре нет условия о порядке расчета смежных стен.

Указанные повреждения также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011. В указанном постановлении излагаются повреждения помещения истца, но ссылка идет на арендатора ООО "ПК Профинтер".

Согласно абзацу 2 пункта 8.1. договора страхования, при повреждении имущества размер ущерба определяется в размере затрат на его восстановление в пределах страховой суммы, если имущество подлежит ремонту и будет восстанавливаться.

Сумма затрат, понесенных истцом на восстановление поврежденного имущества, составила 777 818 руб. 38 коп., что подтверждается договором строительного подряда от 26.12.2011, заключенного между ООО ФИРМА "ВИТА и ООО "СК Профинтер" на выполнение комплекса работ по устранению пожара, актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.02.2012.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом представлен расчет суммы страхового возмещения, согласно которому 777 818,38 руб. (реальный ущерб) - 30 000, 00 руб. (безусловная франшиза, предусмотренная п. 3.1. Приложения N 1 к Договору страхования имущества) = 747 818, 38 руб. Доля истца в поврежденном имуществе составляет 18/25, таким образом, причитающаяся истцу сумма страхового возмещения составляет: 18/25*747 818, 38 руб. = 538 429, 23 руб.

Однако в нарушение положений закона и договора страхования сумму страхового возмещения ответчик выплатил не в полном объеме. Задолженность ответчика по выплате страхового возмещения (сумма основного долга) составляет 394 203 руб. 99 коп. (538 429,23 - 144 225,24).

Как верно указал суд первой инстанции, истцом обязательства по Договору страхования выполнены в полном объеме: истец предоставил ответчику полный комплект имеющихся документов и сведений, необходимых для принятия последним решения о наступлении страхового случая, определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения, надлежащим образом подтвердив свое право на получение возмещения за причиненный в результате страхового случая ущерб.

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 963, 964 ГК РФ, пунктом 8.1. Договора страхования, а также для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ в данном случае отсутствуют, в связи с чем у ответчика имеется обязательство по выплате страхового возмещения по Договору страхования, и как следствия исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в указанный в обязательстве срок.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты на денежные средства в размере 55 106,43 руб., которые начислены истцом за период с 05.09.2012 по 14.05.2014 на задолженность по выплате страхового возмещения.

Расчет процентов истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-179667/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин