Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-29350/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-5723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭЛИТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014, по делу N А40-5723/2014, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003 г., 115054, Москва, Бахрушина ул., 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭЛИТ ГРУПП" (ОГРН 1047796848330, ИНН 7713540195, дата регистрации 05.11.2004 г., 127422, Москва, Тимирязевская ул., 11)

о взыскании 220 503 руб. 32 коп. расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 18.12.2013;

от ответчика: Карпов К.Б. по доверенности от 16.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭЛИТ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 220 503,32 руб., в том числе 214 539,96 руб.задолженности по арендной плате за период январь-декабрь 2014 года, 5 963,36 руб. пени за период декабрь 2010, январь 2011, май 2012, январь-декабрь 2013 по договору аренды N 02-00139/07 от 03.04.2007 года, о расторжении указанного договора и выселении из нежилого помещения, общей площадью 126,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Правды, дом 2А и передаче его в освобожденном виде, ссылаясь на статьи 309, 310, 450, 452, 606, 614,619,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 214 539,96 руб. долга и 5 963,36 руб. пени, договор расторгнут, ответчик обязан передать помещение в освобожденном виде истцу. Отказывая в иске, суд сделал вывод о нарушении арендатором существенных условий договора аренды, что является основанием для досрочного расторжения договора и обязания арендатора возвратить помещение в освобожденном виде.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку о наличии претензий со стороны истца ответчику стало известно только 16.04.2014 года от судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не получал в установленном порядке от истца предупреждений и требований о расторжении договора, в связи с чем истцом нарушен установленный законодательством досудебный порядок.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ответчика и к материалам дела приобщены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком арендной платы и пени по спорному договору, а именно, N 82 от 17.06.2014, N 83 от 17.06.2014, N 102 от 05.08.2014.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 02-00139/07 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77-77-09/16/2007-706), во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок с 01.01.2007 до 31.12.2012 года было передано нежилое помещение общей площадью 126, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Правды, дом 2А.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

По условиям сделки (пункты 6.1, 6.5 договора) величина арендной платы определяется расчетом арендной платы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; арендатор обязан ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца вносить арендную плату.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С 01.01.2013 года размер арендной платы в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и от 25.12.2001 N 800-ПП составляет 36 808,33 руб. (без учета НДС).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2013 года по декабрь 2013 года составила 214 539,96 руб.

Поскольку арендатор уплачивал в спорный период арендную плату не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, направив арендатору соответствующее предложение о расторжении договора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и обязании возвратить объект аренды в освобожденном виде.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.1 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ), а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Из предоставленного истцом в материалы дела расчета цены иска (л.д.9-12) следовало, что задолженность арендатора по спорному договору аренды сложилась в связи с неоплатой последним арендной платы в том размере, который был изменен с 01.01.2013 года, а именно, 36 808,33 руб. (без учета НДС). Между тем, арендная плата, в размере, действующем до 01.01.2013 года, арендная плата арендатором уплачивалась своевременно, в сроки, установленные договором.

По условиям договора (пункты 5.2.3, 6.6 договора) в случае изменения условий оплаты аренды объекта к настоящему договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью; в случае корректировки величины арендной платы арендодатель обязан направлять уведомления.

Таких доказательств (уведомления) истец в материалы дела не представил, а дополнительное соглашение от 21.05.2013 года об изменении условий оплаты аренды помещения по спорному договору, представленное истцом в материалы дела, со стороны арендатора подписано не было ( л.д.77).

Имеющиеся в материалах дела доказательства: уведомление о вручении (л.д.75) отношение к направлению ответчику уведомления не имело, поскольку адресовано иному юридическому лицу, дополнительное соглашение от 21.05.2013 со стороны арендатора не подписано, а в претензии от 12.09.2013 года информации об ином размере арендной платы, действующей с 01.01.2013 года не содержалось (л.д.65).

При таких обстоятельствах для установления фактов существенного нарушения арендатором условий договора, надлежащего исполнения арендодателем обязанности по извещению арендатора об изменении условий договора в части размера арендной платы подлежали установлению в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Однако, в предварительном судебном заседании 17.03.2014 года, в которое представитель ответчика не явился, суд первой инстанции в нарушение п.1 ч.1 ст.135 АПК РФ указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по предъявленному иску, не установил, представить истцу дополнительные доказательства не предложил, а перешел из предварительного заседания в судебное и рассмотрел спор по существу ( л.д.81).

Таким образом, неправильное применение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения ( ч.3 ст.270 АПК РФ).

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал надлежащее исполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.3 договора, по направлению арендатору уведомления об изменении условий договора.

При таких условиях судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что неисполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы в установленном размере было вызвано отсутствием соответствующей информации об изменении ее размера, а не уклонением стороны от исполнения взятых на себя обязательств.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде ответчик представил в материалы дела письменные доказательства - платежные поручения N 82 от 17.06.2014 на сумму 214 539,96 руб., N 102 от 05.08.2014 на сумму 19507,57 руб., свидетельствующие о погашении им задолженности по арендной плате и пени по спорному договору аренды, послужившей основанием для обращения истца в арбитражный суд. Факт погашения долга представитель истца подтвердил.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку спорная задолженность ответчиком погашена, нарушения арендатором устранены, оснований для удовлетворения исковых требований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащим удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-5723/14 отменить.

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭЛИТ ГРУПП" (ОГРН 1047796848330, ИНН 7713540195) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

С.В.Краснова Т.Ю.Левина