Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-27374/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-45855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Планета Сатурн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014

по делу N А40-45855/2014, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-385)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Планета Сатурн" (ОГРН 1037739092599)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Некрасова О.К. по доверенности от 14.05.2014; Андреева Е.В. по доверенности от 14.05.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Планета Сатурн" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) от 13.03.2014 года по делу N 655/03/14 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 20.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что проверяемое помещение за три месяца до проведения проверки было продано заявителем иной организации и Общество на момент проверки там не находилось.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя УФМС.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, на основании распоряжений от 30.09.2013 г. N 627 проведена выездная внеплановая проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на ремонтно-строительном объекте по адресу: г.Москва, ул. Клязьминская, д.15.

В ходе проведения проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан Кенжаев Ш.К. 27.10.1976 г.р., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без разрешения на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

05.03.2014 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол серии МС N 055557 об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

13.03.2014 УФМС вынесено оспариваемое постановление по делу N 655/03/14, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.3 указанного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Часть 4 ст. 210 АПК РФ устанавливает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что УФМС не доказан факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Ответчиком 30.09.2013 проведена проверка объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Клязьминская, д.15.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП по состоянию на 25.10.2014, право собственности Общества на нежилое помещение по вышеуказанному адресу прекращено 17.06.2013 (л.д. 99-100).

Заявителем в суд первой инстанции представлен:

- договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Клязьминская, д.15 ООО "Инвест-недвижимость", зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 17.06.2013;

- передаточный акт от 25.06.2013 о фактической передаче помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Клязьминская, д.15 от заявителя к ООО "Инвест-недвижимость".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества является: г. Москва, ул. Абрамцевская, 1, 5.

В материалах дела имеется письмо Главы управы Дмитровского района г. Москвы от 06.02.2014 N 10-19-33/4, в соответствии с которым ООО "Планета Сатурн" является собственником помещения по адресу: г.Москва, ул. Клязьминская, д.15, ООО "Инвест-недвижимость" является арендатором, ООО "Лидер" - субарендатором.

Ответчиком не проведено никаких проверочных действий, направленных на установление фактического владельца помещения, производившего ремонтно-строительные работы. Объяснений от руководителей или иных сотрудников ООО "Инвест-недвижимость", ООО "Лидер" не получено.

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя каких-либо прав на пользование проверяемыми помещениями.

Доказательств наличия у Общества каких-либо имущественных прав на иные помещения в проверяемом здании на момент проведения проверки УФМС не получено.

Договор об оказании охранных услуг N 15 от 01.11.2012, заключенный между ООО ЧОП "Вымпел-АРТ" и заявителем действовал до 30.06.2013.

Уведомление о начале оказания охранных услуг не свидетельствует об осуществлении деятельности охранным предприятием 30.09.2013 в интересах Общества.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела:

- договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Клязьминская, д.15 от 01.11.2012, заключенный между ООО "Планета Сатурн" и ООО "Торговая компания Сатурн", зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 13.12.2012;

- договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Клязьминская, д.15 от 28.06.2012, заключенный между ООО "Инвест-недвижимость" и ООО "Лидер", зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 16.08.2013.

Оригиналы договоров обозревались апелляционным судом в заседании суда.

Указанные документы подтверждают позицию Общества о том, что оно не находилось в проверяемом помещении и не могло привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности, а также о том, что иностранный гражданин мог заблуждаться относительно наименования юридического лица, привлекшего его к трудовой деятельности и имеющего сходное наименование.

Единственным доказательством вины Общества является объяснение гражданина Республики Узбекистан Кенжаева Ш.К. о том, что трудовой деятельности его привлек руководитель ООО "Планета Сатурн".

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному доказательству, поскольку оно не подтверждается иными представленными в материалы дела документами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 211 АПК РФ устанавливает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-45855/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление ОУФМС России по г. Москве в САО от 13.03.2014 по делу N 655/03/14 о привлечении ООО "Планета Сатурн" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева