Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30037/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-36583/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2014 г., принятое судьей Окуневой И.В., по делу N А40-36583/2014

по иску Закрытого акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (ИНН 7707282610)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 7735561982)

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Поддубная С.А. по доверенности от 13.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга No 15/946/1/А/12/8 от 16.04.2012 г., изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга: трактора John Deere 7930 с заводским номером машины (рамы) 1RW7930AKBA037986 в месте его нахождения, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 37 532,59 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, и неустойки в размере 9518,85 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной штрафной неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не поступило. Решение от 13.05.2014 проверено судом апелляционной инстанции только части взысканной штрафной неустойки.

В судебном заседании Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что Между лизингодателем - ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и лизингополучателем - ООО "Победа" заключен договор лизинга No 15/946/1/А/12/8, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - трактор John Deere7930 в соответствии со спецификацией приложением No 1 к договору на срок 36 месяцев. Согласно договору лизинга, он является договором присоединения, в договоре имеется условие о действии Общих Условий Договора Лизинга (редакция от 26.09.2011 г.), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение заключенного договора лизинга и в соответствии с его условиями между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "ЭкоНива-Черноземье" был заключен Контракт No15/946/1/С/12/8 от16.04.2012 г., в соответствии с условиями которого по заказу и на основании указаний лизингополучателя ЗАО "Дойче ЛизингВосток" приобрело предмет лизинга в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением No1 к контракту, для передачи указанного предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) ООО"Победа".

Установлено, что ООО "Победа" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в оплате лизинговых платежей, что привело к образованию значительной задолженности.

ООО "Победа"прекратило надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга в мае 2013 года.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.18. Общих условий предусмотрено право ЗАО "Дойче Лизинг Восток"при просрочке оплаты ООО"Победа"лизинговых платежей потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 24.02.2014года сумма неустойки ООО "Победа"перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток"за несвоевременную оплату лизинговых платежей составила 9518,85 (девять тысяч пятьсот восемнадцать и 85/100) евро за период с 10.11.2012 г. по 24.02.2014 г.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, почти в 3 раза превышающего ставку рефинансирования Банка России. Полагает, что истец не привел доказательств того, что неисполнение обязательства причинило ему реальный ущерб.

Данный довод стороны подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

При этом в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией суда, в силу чего только суд, рассматривающий дело, в праве дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, не представлено контррасчета, кроме возражений изложенных в жалобе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п. 3.18 общих условий Договора лизинга стороны согласовывали вопрос о соразмерности ставки неустойки последствиям нарушения обязательств и признали ставку разумной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" мая 2014 г. по делу N А40-36583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина