Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-32985/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-46856/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного строительного кооператива "Элита",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г.

по делу N А40-46856/14, принятого судьей А.А. Кочетовым (шифр судьи 100-401),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Жилищно-строительному кооперативу "Элита",

(ОГРН 1027700544497, 129366, г.Москва, Проспект Мира, д.180, коп.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аушкин П.А. по доверенности от 15.10.2013;

от ответчика: Кияшко В.А. председатель правления по протоколу N 7 от 14.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищного строительного кооператива "Элита" (далее - ответчик) долга в сумме 284.417,87 руб., процентов в сумме 12.402,22 руб., а всего - 296.819,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как оплату поставленной горячей воды должны производить жители. Показания общедомового прибора учета не соответствуют суммам показаний квартирных приборов учета расхода горячей воды.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с заключенным между сторонами договором N 03.201701-ГВС от 01.01.2012 г. истец поставил ответчику тепловую энергию.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность за период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. составляет - 284.417,57 руб.

Вопреки доводу жалобы, объем поставленной горячей воды правильно определен по показаниям общедомового прибора учета.

Оплата потребленного коммунального ресурса должна производиться ответчиком на основании пунктов 1.1, 5.1.1, 7.1 договора, ст. 544 ГК РФ.

Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с кооператива, осуществлявшего управление многоквартирным жилым домом, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на гражданах - собственниках жилых помещений предполагает наличие двух способов управления многоквартирным домом: управление кооперативом в отношении теплоснабжения нежилых помещений и непосредственное управление в отношении жилых помещений.

Однако такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 24 сентября 2013 г. N 5614/13 по делу N А40-61736/12-28-577.

Срок оплаты наступил.

Доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, что в период с 21.06.2013 г. по 02.03.2014 г. составляет - 12.402,22 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты взимаются по день уплаты суммы долга кредитору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания".

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному решению, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-46856/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищного строительного кооператива "Элита" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина