Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-14588/16

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А07-10755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пирской О.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу, действующего от имени Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в интересах муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 по делу N А07-10755/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель потребительского общества "Кунгак" Исангулов Ф.Ф. (доверенность от 18.08.2016).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу (далее - Комитет, истец), действующий от имени Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в интересах муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому обществу "Кунгак" (далее - ПО "Кунгак", ответчик), в котором потребовал взыскать:

-2 072 132 руб. 75 коп. - основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с 25.11.2005 по 3 квартал 2016 г., и 922 599 руб. 80 коп. - неустойку за просрочку внесения арендной платы, начисленную за период с 04.06.2015 по 16.08.2016, по договору аренды от 13.03.2006 N 1623;

-400 136 руб. 87 коп. - основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с 4 квартала 2012 г. по 3 квартал 2016 г., и 119 854 руб. 16 коп. - неустойку за просрочку внесения арендной платы, начисленную за период с 16.11.2012 по 16.08.2016, по договору аренды от 23.04.2008 N 3249 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 7-8; уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 92-98).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) исковые требования Комитета удовлетворены частично:

-по договору аренды от 13.03.2006 N 1623 с ответчика взысканы 604 391 руб. 54 коп. основного долга по арендной плате, образовавшегося за период со 2 квартала 2013 г. по 3 квартал 2016 г., и 116 251 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2013 по 16.08.2016;

-по договору аренды от 23.04.2008 N 3249 с ответчика взысканы 400 136 руб. 87 коп. основного долга по арендной плате, образовавшегося за период с 4 квартала 2012 г. по 3 квартал 2016 г., и 80 000 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2012 по 16.08.2016;

-в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 134-147).

С таким решением Комитет (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 4-5).

Доводы апелляционной жалобы Комитета сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил исковую давность к спорным отношениям, возникшим из договора аренды от 13.03.2006 N 1623, не приняв во внимание положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.06.2015, и письмо ПО "Кунгак" от 18.04.2016, свидетельствующее о им признании долга, а также то обстоятельство, что договор аренды от 13.03.2006 N 1623 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) только 04.06.2015, до указанной даты ввиду отсутствия государственной регистрации договора Комитет был лишен возможности принять меры по взысканию задолженности на его основании (договор в информационной базе Комитета просто не числился как незаключенный).

Кроме того, податель жалобы считает что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание, что обязательства по договору аренды от 13.03.2006 N 1623 арендатором длительное время добровольно не исполнялись, а также отмечает, что стороны никаких дополнительных соглашений к договору аренды от 13.03.2006 N 1623, на которые ссылается суд первой инстанции, не составляли.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Комитета к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.12.2016 (10 час. 00 мин.) (определение от 09.11.2016 - т. 2, л.д. 2-3).

К дате судебного заседания ПО "Кунгак" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 46145 от 25.11.2016), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только ответчик - ПО "Кунгак".

Комитет явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Представитель общества "Кунгак" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 21.09.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что ответчик не возражает против пересмотра судебного акта в апелляционном порядке в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением исковой давности и уменьшением подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

I. Между Администрацией городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу (арендодатель) и ПО "Кунгак" (арендатор) заключен договор аренды от 13.03.2006 N 1623 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:68:010401:0011, общей площадью 1908 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 24, магазин "Универмаг", - для использования под эксплуатацию магазина на срок с 25.11.2005 по 24.11.2054 (т. 1, л.д. 29-34).

В договоре аренды от 13.03.2006 N 1623 стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

-арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан (пункт 3.2);

-арендная плата начисляется с 09.12.2005; расчет арендной платы оформляется отдельным приложением к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.3);

-за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

Договор аренды от 13.03.2006 N 1623 зарегистрирован в ЕГРП 04.08.2015 (т. 1, л.д. 34).

II. Между Администрацией городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу (арендодатель) и обществом "Кунгак" (арендатор) заключен договор аренды от 23.04.2008 N 3249 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:68:011008:0092, общей площадью 1109 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Совхозная, д. 1а, - для использования под размещение и эксплуатацию административного здания на срок 49 лет (т. 1, л.д. 17-22).

В договоре аренды от 23.04.2008 N 3249 стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

-арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан (пункт 3.2);

-арендная плата начисляется с 18.03.2008 (пункт 3.3);

-за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

Договор аренды от 23.04.2008 N 3249 зарегистрирован в ЕГРП 20.05.2008 (т. 1, л.д. 22).

К договору аренды от 23.04.2008 N 3249 сторонами подписано также дополнительное соглашение от 03.03.2014, по условиям которого в пункт 5.2 договора внесены следующие изменения: вместо "0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки" читать - "1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки невнесенной арендной платы (т. 1, л.д. 23-24).

Дополнительное соглашение от 03.03.2014 зарегистрировано в ЕГРП 02.04.2014 (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с Соглашением о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу с Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом (т. 1, л.д. 40-45) на Комитет возложена обязанность осуществлять контроль за платежами за пользование муниципальным имуществом, в том числе, земельными участками до разграничения государственной собственности, в пределах заключенных договоров (пункт 1.1.10 Соглашения).

Комитет направил в адрес ПО "Кунгак" претензию от 21.11.2014 N 814/5 с требованием погасить задолженность по договору аренды от 23.04.2008 N 3249 (т. 1, л.д. 12, 13).

В ответ на претензию от 21.11.2014 N 814/5 ПО "Кунгак" направило в адрес Комитета гарантийное письмо с графиком погашения задолженности (т. 1, л.д. 14).

Комитет направил в адрес общества "Кунгак" направил претензию от 12.02.2016 N 68 с требованием погасить задолженность по договорам аренды от 13.03.2006 N 1623 и от 23.04.2008 N 3249 в полном объеме (т. 1, л.д. 15, 16).

Комитет повторно направил в адрес общества "Кунгак" претензию от 31.03.2016 N 233 с требованием погасить задолженность по договорам аренды от 13.03.2006 N 1623 и от 23.04.2008 N 3249 в полном объеме (т. 1, л.д. 85, 86).

В ответ на претензию от 31.03.2016 N 233 ПО "Кунгак" направило в адрес Комитета письмо от 18.04.2016 N 31 с указанием на то, что будет принимать меры по погашению задолженности (т. 1, л.д. 84).

Ссылаясь на неисполнение ПО "Кунгак" принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельными участками по договорам аренды от 13.03.2006 N 1623 и от 23.04.2008 N 3249 своевременно и в полном объеме, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, действуя от имени Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в интересах муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на основании доверенности от 03.02.2014 (т. 1, л.д. 9-10).

В ходе судебного разбирательства ПО "Кунгак" произвел частичную оплату, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 09.06.2016 N 296 на сумму 72 686 руб. 55 коп. с назначением платежа "согласно договора N 1623 от 13.03.2006 за аренду земли 1 квартал 2016 г.", от 09.06.2016 N 297 на сумму 32 398 руб. 86 коп. с назначением платежа "согласно договора N 3249 от 23.04.2008 за аренду земли 1 квартал 2016 г.", от 11.08.2016 N 407 на сумму 175 738 руб. 57 коп. с назначением платежа "согласно договора N 1623 от 13.03.2006 за аренду земли 2 квартал 2013 г. - 58 153,49 руб., 3 квартал 2013 г. - 58 792,54 руб., 4 квартал 2013 г. - 58 792,54 руб.", от 13.09.2016 N 466 на сумму 57 514 руб. 44 коп. с назначением платежа "согласно договора N 1623 от 13.03.2006 за аренду земли 1 квартал 2014 г." (т. 1, л.д. 58-59, 79-81, 117).

По уточненным расчетам истца, на стороне арендатора по договору аренды от 13.03.2006 N 1623 образовалась задолженность по арендной плате за период с 25.11.2005 по 3 квартал 2016 г. в общей сумме 2 072 132 руб. 75 коп. и неустойке, начисленной за период с 04.06.2015 по 16.08.2016 в общей сумме 922 599 руб. (уточненные расчеты - т. 1, л.д. 93-5), по договору аренды от 23.04.2008 N 3249 - задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2012 г. по 3 квартал 2016 г. в общей сумме 400 136 руб. 87 коп. и неустойке, начисленной за период с 16.11.2012 по 16.08.2016 в общей сумме 119 854 руб. 16 коп. (уточненные расчеты - т. 1, л.д. 96-98).

Возражая по существу иска, ПО "Кунгак" заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, и о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 55-57; ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых пеней - т. 1, л.д. 77-78; дополнения к отзыву на исковое заявление - т. 1, л.д. 102-106, 114-115).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров аренды от 13.03.2006 N 1623 и от 23.04.2008 N 3249 и наличия на стороне арендатора - ПО "Кунгак" обязанности оплачивать пользование земельными участками с кадастровым номерами 02:68:010401:0011 и 02:68:011008:0092 на условиях обозначенных договоров своевременно и в полном объеме.

Частично удовлетворяя иск в части требований о взыскании задолженности по договору аренды от 13.03.2006 N 1623 (основной долг по арендной плате в сумме 604 391 руб. 54 коп. из 2 072 132 руб. 75 коп. заявленных ко взысканию, неустойка в сумме 116 251 руб. 01 коп. из 922 599 руб. заявленных ко взысканию), суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям исковую давность, учел в расчете задолженности произведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства платежи, в связи с чем пересчитал основной долг и неустойку в пределах срока исковой давности, уменьшил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив её исходя из двукратной ставки банковского процента, действующего период допущенной просрочки. Ссылки истца на положения статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2013, суд первой инстанции отклонил.

Частично удовлетворяя иск в части требований о взыскании задолженности по договору аренды от 23.04.2008 N 3249 (основной долг по арендной плате в сумме 400 136 руб. 87 коп. из 400 136 руб. 87 коп. заявленных ко взысканию, неустойка в сумме 80 000 руб. 55 коп. из 119 854 руб. 16 коп. заявленных ко взысканию), суд первой инстанции признал обоснованным представленный истцом расчет основного долга, расчет неустойки произвел самостоятельно, в соответствии с условиями договора аренды от 23.04.2008 N 3249.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как указано выше, в рамках настоящего дела Комитет отыскивал задолженность по арендным платежам за пользование земельными участками с кадастровым номером 02:68:010401:0011 и 02:68:011008:0092, образовавшуюся на стороне общества "Кунгак" по договорам аренды от 13.03.2006 N 1623 и от 23.04.2008 N 3249 соответственно.

Оснований для выводов о незаключенности и/или недействительности указанных договоров аренды апелляционная коллегия не усматривает, данные договоры зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке и исполняются сторонами (земельные участки используются арендатором на условиях договоров аренды, арендатор вносит арендные платежи за такое пользование).

Обоснованность исковых требований о взыскании основного долга и неустойки в рамках договоров аренды 13.03.2006 N 1623 и от 23.04.2008 N 3249 в связи с исполнением принятых на себя обязательств несвоевременно и не в полном объеме по праву, методику расчета размера арендной платы и неустойки ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, однако заявил о применении к спорным отношениям, возникшим из указанных договоров исковой давности, а также просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске, то есть, без исследования иных обстоятельств дела.

По заявлению ответчика суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям, возникшим из договора аренды от 13.03.2006 N 1623, правила о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период по 1 квартал 2013 г. и, соответственно, к требованиям о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность, приняв во внимание дату обращения Комитета в арбитражный суд с иском (16.05.2016) и условия пункта 3.2 договора аренды от 13.03.2006 N 1623 о поквартальных платежах, и рассчитав основной долг за период со 2 квартала 2013 г. по 3 квартал 2016 г. и неустойку за период с 16.05.2013 по 16.08.2016, то есть, в пределах срока исковой давности.

Довод Комитета о перерыве течения срока исковой давности признанием долга судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку такое признание, выраженное в письме от 18.04.2016, было сделано за пределами срока исковой давности, в связи с чем не могло изменить обстоятельств течения срока исковой давности.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, в настоящем случае не подлежит применению действующая с 01.06.2015 редакция статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой течение исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг.

Пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Между тем, права требования внесения арендной платы за период с 4 квартал 2005 г. по 2 квартал 2013 г. возникли у арендодателя до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (01.06.2015).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не принимаются апелляционной коллегией.

То обстоятельство, что договор аренды от 13.03.2006 N 1623 был зарегистрирован в ЕГРП только 04.06.2015, также не меняет обстоятельств течения срока исковой давности.

К утверждению подателя жалобы о том, что до указанной даты ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды от 13.03.2006 N 1623 Комитет был лишен возможности принять меры по взысканию задолженности на его основании, апелляционная коллегия относится критически.

В рассматриваемом случае Комитет, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, действовал от имени арендодателя по договору аренды от 13.03.2006 N 1623.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими. В связи с указанным сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Ссылки подателя жалобы на необоснованное снижение заявленной ко взысканию неустойки по договорам аренды 13.03.2006 N 1623 (рассчитанной в пределах срока исковой давности) также не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой суммы неустойки по договору аренды от 13.03.2006 N 1623, исчислив её исходя из двукратной ставки банковского процента, действующей на момент просрочки.

Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер неустойки не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканной судом первой инстанции в рамках своих полномочий неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на дополнительное соглашение к договору аренды от 13.03.2006 N 1623, отсутствующее в материалах дела, не влияет на существо принятого по делу судебного акта.

Произведенный судом первой инстанции расчет нестойки по договору аренды от 23.04.2008 N 3249 подателем жалобы также не опровергнут.

В апелляционной жалобе выражено по существу несогласие истца с судебным актом, но не приведено достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 по делу N А07-10755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу, действующего от имени Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в интересах муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

О.Н. Пирская Л.В. Пивоварова