Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-31757/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-5511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-5511/2014, судьи Ласкиным Л.В. (130-13)

по заявлению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1025006171519; 141400, Московская обл., г.Химки, ул. Пролетарская, д. 18)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428; 127299, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 ВВВ N 027626

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Момот А.В., по дов. от 28.07.2014 N 23-14-175/14

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее-ответчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 ВВВ N 027626 о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2013, в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин., в ходе проведения мероприятий по выявлению и фиксации нарушений, а так же анализу качества транспортных услуг в сфере пассажирских перевозок, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м. Речной вокзал", расположенном по адресу: г. Москва, Фестивальная, д. 17, корп. 1А, ГУП ПАТ МО "МОСТРАНСАВТО" в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрут 344 "г. Химки (пл. Левобережная) - г. Москва (ст.м. Речной вокзал)" семью транспортными средствами с регистрационными знаками: ВС 485 50 марки "М-Б 1376" под управлением водителя Мунтяну Г.М., по путевому листу N 2595, выданному ГУП ПАТ МО "МОСТРАНСАВТО" 22.11.2013, ВС 379 50 марки "М-Б 1376" под управлением водителя Агафонова А.В., по путевому листу N 2598, выданному ГУП ПАТ МО "МОСТРАНСАВТО" 22.11.2013, ВС 490 50 марки "М-Б 376" под управлением водителя Мешвелиани Б.Б., по путевому листу N 2591, выданному ГУП ПАТ МО "МОСТРАНСАВТО" 22.11.2013, ВС 488 50 марки "М-Б 32376" под управлением водителя Исмаилова З.Р.о, по путевому листу N 2592, выданному ГУП ПАТ МО "МОСТРАНСАВТО" 22.11.2013, BP 100 50 марки "М-Б 32376" под управлением водителя Топала Г.И., по путевому листу N 2597, выданному ГУП ПАТ МО "МОСТРАНСАВТО" 22.11.2013, ВО 683 50 марки "ЛиАЗ-525625-11" под управлением водителя Безеде М.М., по путевому листу N 2675, выданному ГУП ПАТ МО "МОСТРАНСАВТО" 22.11.2013 г., ЕС 597 00 марки "ГолАЗ 622810" под управлением водителя Башанова В.И., по путевому листу 2649, выданному ГУП ПАТ МО "МОСТРАНСАВТО" 22.11.2013.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной структуры города Москвы согласовал ГУП ПАТ МО "МОСТРАНСАВТО" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 344 "г. Химки (ул. Левобережная) - г. Москва (ст.м. Речной вокзал)" 4-мя транспортными средствами (48 кругорейсов) 31.12.2015 (согласование от 02.04.2010 N 61-10-269/0 (с изменениями внесенными согласованием от 17.01.2011 N 61-04-215/1).

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, ГУП ПАТ МО "МОСТРАНСАВТО" осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 344 "г. Химки (ул. Левобережная) - г. Москва (ст.м. Речной вокзал)"

На основании задания N 1673 от 22.11.2013 проведен мониторинг регулярного городского автобусного маршрута N 344 "г. Химки (ул. Левобережная) - г. Москва (ст.м. Речной вокзал)" на остановочном пункте "ст.м. Речной вокзал" расположенном по адрес г. Москва, ул. Фестивальная, д. 17 корп. 1А, в ходе которого также установлена эксплуатация регулярного городского автобусного маршрута N 344 "г. Химки (ул. Левобережная) - г. Москва (ст.м. Речной вокзал)" 7 автобусами: Марки Медседес государственные регистрационные знаки ВС 485 50, ВС 379 50, ВС 490 50,ВС 488 50, ВР 100 50; марки ЛиАЗ государственный регистрационный знак ВО 683 50; марки ГолАЗ государственный регистрационный знак ЕС 597 50, вместо согласованных 4 автобусов, в нарушение условия согласования от 02.04.215/1ДТиС г. Москвы.

Усмотрев в действиях общества нарушение постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" (далее - постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N24-ПП) и наличие состава административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, Учреждением 22.10.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Ведущим специалистом 2-ого Отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями Ненашевым П. Н. 10.12.2013 в отношении ГУП ПАТ МО "МОСТРАНСАВТО" составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 027626/2122/02/2013 г. по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Постановлением 26.12.2013 ВВВ N 027626 по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником Отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" ГУП ПАТ МО "МОСТРАНСАВТО" привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст. 10.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности соответствует законодательству об административных правонарушениях субъекта Российской Федерации, не нарушает права и интересы общества в сфере экономической деятельности, поэтому в силу ст. ст. 210, 211 АПК РФ не подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вмененное обществу нарушение требований ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы обусловлено повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (далее - Постановление), которым утвержден Порядок и Типовой договор.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов (далее - Порядок) регламентируется Постановлением.

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В соответствии с согласованием, заключенным между заявителем и Департаментом транспорта, а также Проекту организации регулярного городского автобусного маршрута N 344, который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора, заявитель обязан эксплуатировать маршрут N 344 4 автобусами, а не 7.

В соответствии с разрешением N 008680 на право работы на маршруте N 344, ГУП ПАТ МО "МОСТРАНСАВТО" обязуется осуществлять перевозки на регулярном городском автобусном маршруте N 344 4 автобусами.

Административный орган правомерно исходил из того, что увеличение количества автобподвижного состава с 4-ти единиц до 7-ми единиц является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП,

Заявитель не представил документов, дающих право на осуществление перевозок по регулярному городскому маршруту N 344 "г. Химки (ул. Левобережная) - г. Москва (ст.м. Речной вокзал)" транспортными средствами в количестве 7-ми единиц, в ГКУ "Организатор перевозок".

Событие административного правонарушения подтверждается заданием от 22.10.2013 на мониторинг ситуации с организацией перевозок, служебной запиской от 22.11.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами, а также протоколом от 10.12.2013 об административном правонарушении, являющимся основной формой фиксации правонарушения в силу ст. 28.2 КоАП РФ.

Количество транспортных средств, предусмотренных Проектом организации регулярного городского автобусного маршрута N 344 является необходимым на данном маршруте с учетом пассажиропотока, начального и конечного остановочных пунктов, мест их расположения и времени работы маршрута.

Увеличение количества транспортных средств, обслуживающих перевозку пассажиров на маршруте N 344 "г. Химки (ул. Левобережная) - г. Москва (ст.м. Речной вокзал)", является обстоятельством, значительно ухудшающим качество транспортных услуг на данном маршруте и нарушающим право населения города Москвы на качественное транспортное обслуживание.

Таким образом, имеется событие правонарушения, что свидетельствует о наличии правонарушения, установленного ч. 2 ст. 10.7 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при эксплуатации маршрута, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 10.7 КоАП г.Москвы.

Протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 составлен в отсутствии законного представителя и защитника при наличии извещения законного представителя, о чем свидетельствует факт получения уведомления 11.12.2013.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено, что подтверждается материалами дела уведомлением от 22.11.2013, полученным 22.11.2013.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

При рассмотрении дела административным органом правомерно установлены обстоятельства, свидетельствующие повторность правонарушения.

Административный штраф определен в размере, установленным ч.2 т. 10.7 КоАП г. Москвы.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания в отношении заявителя за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.7 КоАП г.Москвы, которым наложен административный штраф в размере 100 000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления в силу ст. 210-211 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-5511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин