Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 07АП-7144/14

г. Томск

29 августа 2014 г.

Дело N А45-3763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова В.В., по доверенности 54АА N 1316703 от 27.02.2014 г.

от ответчика: Иванова Н.В., генерального директора, выписка из протокола N 1 от 01.04.2014 г., Белоусова Р.О., по доверенности N 6 от 06.09.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-производственная компания "Ацет" (N 07АП-7144/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 г. по делу N А45-3763/2014 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску участника ООО Инвестиционно-производственная компания "Ацет" Ким Татьяны Васильевны

к ООО Инвестиционно-производственная компания "Ацет" (ОГРН 1025401921126, ИНН 5405105177)

о предоставлении документов

УСТАНОВИЛ:

участника ООО Инвестиционно-производственная компания "Ацет" Ким Татьяна Васильевна (далее по тексту Ким Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" (далее ООО "ИПК "Ацет", Общество, ответчик) об обязании предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию дополнительного соглашения от 17.12.1990 г. к договору N 3 от 01.06.1989 г.

Свои требования истец мотивировал непредставлением ответчиком истцу копии указанного документа в добровольном порядке.

Решением суда от 29.05.2014 г. (резолютивная часть объявлена 27.05.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В своей апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что истребуемый документ не относится к документам, которые Общество обязано хранить в соответствии со ст. 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"); истец, по мнению апеллянта, злоупотребляет своими правами, поскольку ранее, в 2010 году истец уже запрашивала у Общества документы, и ее представитель по доверенности Митенко А.Г. получила у Общества оригинал истребуемого документа, который впоследствии не был возвращен Обществу; суд необоснованно не принял во внимание заявление истца от 23.04.2010 г. о выдаче документов, свидетельские показания Митенко А.Г., подтвердившей получение от Общества спорного документа, а также копию акта приёма-передачи от 27.04.2010 г., письмо ответчика о возврате документов от 30.04.2014 г. N 43; ответчик не имеет возможности представить надлежащим образом заверенную копию спорного документа, поскольку не имеет его оригинала, в материалах регистрационного дела также находится копия данного документа, кроме того, Управление Росреестра отказало ответчику в предоставлении копий запрошенных документов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2014 г., выданной в отношении ООО "ИПК "Ацет", Ким Т.В. является одним из участников данного общества, владеющим долей в размере 6,4%, номинальной стоимостью 6 768 руб.

23.01.2014 г. истец направил Обществу требование о предоставлении заверенной копии дополнительного соглашения от 17.12.1990 г. к договору N 3 от 01.06.1989 г. (л.д. 61-63).

Ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления запрошенного документа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как участник Общества вправе требовать от ответчика предоставления заверенной копии запрашиваемого документа, обязанность хранения которого возложена на Общество Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"; законные основания для отказа Общества удовлетворить требование истца отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 67 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано хранить, в том числе документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Из ответа Прокуратуры Новосибирской области от 25.10.2013 г. (Исх. N 7-1605-13), представленного истцом, следует, что на основании дополнительного соглашения от 17.12.1990 г. к договору N 3 от 01.06.1989 г. Обществом были выкуплены объекты недвижимого имущества, в том числе двухэтажное административное здание общей площадью 367,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 130а, и в дальнейшем на это имущество было зарегистрировано право собственности за Обществом в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается также документами, представленными по запросу арбитражного суда Прокуратурой Новосибирской области, которые в свою очередь были получены из Управления Росреестра по Новосибирской области. Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права серии 54-АБ N 329256 от 24.10.2003 г. следует, что право собственности на объект недвижимого имущества, упомянутого в дополнительном соглашении к договору аренды от 17.12.1990 г., зарегистрировано за Обществом.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, и договор аренды N 3 от 01.06.1989 г., и дополнительное соглашение к нему от 17.12.1990 г. должны храниться Обществом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции отклоняет доводы ООО "ИПК "Ацет" о том, что Общество не обязано хранить спорный документ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В обоснование невыполнения требования истца о предоставлении заверенной копии запрошенного документа ответчик ссылается на его отсутствие в связи с получением ранее данного документа истцом и его невозвращением.

Апелляционный суд также как и суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного довода ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценил доказательства, на которые в обоснование своей позиции ссылался ответчик, и обоснованно их отклонил, у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда перовой инстанции.

Так, ответчик ссылается на то, что представитель истца Митенко А.Г. получила оригинал спорного документа по акту приема-передачи от 27.04.2010 г., её свидетельские показания, надпись на заявлении истца от 23.04.2010 г.

Однако, как следует из заявления от 23.04.2010 г. истец просила предоставить ее представителю документы для ознакомления, заявление же о предоставлении заверенных копий датировано только 28.04.2010 г., в то время как копия акта приема-передачи датирована 27.04.2010 г. В обоих заявлениях спорный документ конкретно не указан, в связи с чем ссылка на надпись о получении документов на заявлении от 23.04.2010 г. не подтверждает получение спорного документа.

Также согласно копии акта приема-передачи от 27.04.2010 г. представителю истца документы были переданы именно для ознакомления. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не смог предоставит оригинал данного акта.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что из содержания представленной копии акта приема-передачи от 27.04.2010 г. следует, что из поименованных в 12 пунктах документов в подлинниках передаются только протокол общих собраний (п. 9), дополнительное соглашение от 17.12.1990 г. к договору N 3 от 01.06.1989 г. (п. 7) и договор N 3 от 01.06.1989 г. (п. 8), то есть как раз те документы (за исключением п. 9), интерес к которым проявлен истцом.

Суд первой инстанции верно оценил свидетельские показания Митенко А.Г. с учетом подтвержденного факта наличия между истцом и данным свидетелем конфликта.

В связи с изложенным, а также исходя из принципов добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которые предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), апелляционный суд считает недоказанным факт передачи ответчиком истцу ранее оригинала спорного документа.

Как верно указал суд первой инстанции, сами по себе доводы Общества о том, что оригинал истребуемого документа у него не находится, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований участника, поскольку в этом случае, как это указано в п. 8 Информационного письма от 18.01.2011 г. Общество, обязанное хранить соответствующий документ, обязано принять меры по восстановлению этого документа.

Ссылка ответчика на отказ регистрирующего органа выдать копию спорного документа не принимается.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их заявлениям в письменной форме выдаются копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений может быть обжаловано в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение от 29 мая 2014 года по делу N А45-3763/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 года по делу N А45-3763/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк