Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-16546/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А21-458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16546/2014) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2014 о прекращении производства по делу N А21-458/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Меркурий - мясопродукт"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области

3-е лицо: АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной, о признании недействительным требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-МЯСОПРОДУКТ" (ОГРН: 1023900551003) (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) (далее - Управление) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ноябрь и декабрь 2013 года, признании недействительным требования Управления от 07.02.2014 N 04900840008390 об уплате спорных сумм страховых взносов и пеней за просрочку их уплаты.

Определением от 23.04.2014 суд принял отказ Общества от иска, производство по делу прекратил. Также судом взысканы с Управления в пользу Общества судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалоб полагает, что правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу истца отсутствовали. По мнению Управления, размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, не соответствует объему оказанных представителем услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 Общество обратилось с заявлением к Управлению о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов.

Письмом от 23.12.2013 N 362 Управление сообщило Обществу, что, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность плательщика страховых взносов считается исполненной при условии его добросовестности. Добросовестность или не добросовестность плательщика страховых взносов устанавливается в судебном порядке. Кроме того, уведомлением Управления об ошибках и расхождениях Общество извещено о том, что при приеме сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование лиц за 4-2013 отчетный период выявлены ошибки, которые необходимо устранить в срок до 27.01.2014.

07.02.2014 Управлением Обществу выставлено Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 04900840008390 (л.д.87).

Полагая, что обязанность по уплате в бюджет обязательных страховых взносов за ноябрь, декабрь 2013 года исполнена надлежащим образом, а требование об уплате недоимки вынесено с нарушением требований законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

01.04.2014 от Управления в суд поступила копия решения от 25.03.2014 N 1 о признании исполненной обязанности ООО "Меркурий-Мясопродукт" по уплате страховых взносов на ОПС и ОМС за ноябрь и декабрь 2013 года, в связи с чем Общество в судебном заседании суда первой инстанции от 01.04.2014 заявило об отказе от иска в части требования о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов и поддержало иск в части признания недействительным требования N 04900840008390 от 07.02.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции от 22.04.2014 Общество, в связи с отзывом Управлением оспариваемого требования, заявило об отказе от иска в полном объеме, однако, настаивало на взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции принял отказ Общества от заявленных требований и признал обоснованными по праву и по размеру требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ судом принят.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований правомерно принят судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 13 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

Факт и размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом, подтверждается представленными в материалы дела соглашением от 17.01.2014 об оказании адвокатом Куртуковой Е.В. юридической помощи и оригиналом квитанции (бланк строгой отчетности) серии АА N 014845 об оплате оказанных услуг (л.д.54-55).

Согласно пунктам 1 и 4.1 предметом соглашения является юридическая помощь при составлении заявления в арбитражный суд и представительство интересов заявителя при рассмотрении дела в суде; цена услуг составляет 15 000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлены особенности в отношении распределения судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о распределении судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов Управлением не представлены.

Довод Управления о несоответствии размера судебных расходов объему фактически оказанных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что Обществу оказаны услуги по представлению интересов в арбитражном суде, в том числе составлены и представлены в суд заявление о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, заявление об уточнении требований, а также представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 25.02.2014, 01.04.2014, 22.04.2014.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2014 по делу N А21-458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов