Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-32382/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-75566/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2014 г. по делу N А40-75566/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-443)

по иску ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "АНТЕЙ" (ОГРН 1084632011617)

к ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" (ОГРН 1027739933100)

3 лицо: ФГУП "ГУ специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 896 220,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 846 руб.

по встречному иску о взыскании 918 385,40 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Столярова О. по доверенности от 01.04.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "АНТЕЙ" с исковым заявлением к ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" задолженности в размере 896 220,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184.846 руб. (с учетом ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства".

Определением от 02.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" о взыскании с ООО "АСК "АНТЕЙ" неотработанного аванса в размере 694 330,30 руб. и неустойки в размере 224 055,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. взыскано с ФГУП "Управление Механизации "Тушино" при Федеральном Агентстве Специального Строительства" в пользу ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "АНТЕЙ" задолженность в размере 896.220 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины 19.740 рублей 52 копейки. Отказано в удовлетворении остальной части требований. Отказано ФГУП "Управление Механизации "Тушино" при Федеральном Агентстве Специального Строительства" в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отказался от требований, изложенных в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2010 между ООО "АСК "АНТЕЙ" (Проектировщик) и ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" (Заказчик) был заключен Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 52, в соответствии с которым Проектировщик обязуется по заданию Заказчика осуществить разработку рабочей документации на установку блок-модульной котельной для теплоснабжения административно-производственного корпуса и бытовых помещений по адресу г. Москва, Походный проезд, д. 5, согласно техническому заданию к Договору N 52, а Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить результат работ Исполнителя, разработки рабочей документации на установку блок-модульной котельной для теплоснабжения административно-производственного корпуса и бытовых помещений.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость проектных работ составляет 2 240 551 руб. Стоимость работ определяется сводной сметой на рабочую документацию на установку блок-модульной котельной для теплоснабжения административно-производственного корпуса и бытовых помещений.

В силу п. 3.1. Договора Проектировщик обязуется выполнить проектные работы в полном объеме согласно сроков календарного плана (Приложение N 3 к Договору). Начало - после поступления аванса, окончание - через 105 дней после начала производства работ.

В соответствии с приложением N 3 к Договору "Календарный план работ", выполнение работ разделено на 2 этапа: 1) сбор исходных данных, получение ТУ ГУП "Мосгаз" на реконструкцию газопровода и защиту его от коррозии, схема трассы газопровода, выполнение геоподосновы и геологии. Стоимость работ по этапу составляет 650 000 руб., срок окончания выполнения работ по этапу - 25 рабочих дней после подписания договора и предоплаты по 1 этапу. 2) рабочая документация в составе: схема планировочной организации земельного участка, конструктивные и объемно-планировочные решения (фундаменты под котельную и дымовую трубу), наружный газопровод, защита газопровода от коррозии, благоустройство и озеленение, организация строительства, сметная документация. Стоимость работ по этапу составляет 1 590 551 руб., срок окончания выполнения работ по этапу - 105 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.3. Договора в течение 5 дней после заключения Договора Заказчик перечисляет аванс в размере 250 000 руб., от суммы указанной в п. 2.1. на расчетный счет Проектировщика. После выполнения первого этапа Заказчик перечисляет 500 000 руб. Окончательный расчет 1 490 551 руб. за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" 06.04.2010 г. перечислил ООО "АСК "АНТЕЙ" сумму аванса в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 312 от 06.04.2010.

Как следует из материалов дела, истец в полном объеме выполнил работы по 1 этапу, а заказчик рабочую документацию всего на сумму 1.344.330,30 руб., что подтверждается Актом N 0000004 от 21.07.2010 г.

ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" перечислило ООО "АСК "АНТЕЙ" 1.094.330,30 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В сентябре 2010 года Проектировщик передал Заказчику рабочую документацию по 2 этапу в полном объеме, что подтверждается ведомостями от 01.09.2010, 09.09.2010 и 23.09.2010, то есть с нарушением установленного Договором срока.

При исследовании материалов дела установлено, что Заказчик уклонился от подписания акта N 00000008 от 29 октября 2010 года приемки рабочей документации без предъявления требований об устранении недостатков в работе.

ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлял

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что объект введен в эксплуатацию.

Довод ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" о том, что проектировщиком не согласована Рабочая документация с ГУП Мосгаз, Москомархитектрура, ГУП Мосгоргеотрест, ТО ТУ Росптребнадзор, ДП и ООС г. Москвы не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. При этом, договор не содержит перечень организаций, в которых Проектировщик должен получить согласование рабочей документации.

Ссылка ответчика о том, что работы были выполнены с нарушением установленного Договора срока, является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 15. Технического задания ООО "АСК "АНТЕЙ" согласовывает проект наружного газоснабжения котельной ГУП "МОСГАЗ" и со всеми заинтересованными организациями. Срок окончания работ согласно календарного плана и договора - 105 рабочих дней с момента начала работ при условии подписания акта по 1 этапу, то есть 06 сентября 2010 года.

При исполнении условий договора Заказчик выдал Проектировщику задание на проектирование с техническими условиями и решением заседания Регламентной комиссии Архитектурного совета при Главном архитекторе города Москвы.

В соответствии с п. 12 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) Заказчик обязан предоставить исходные данные Проектировщику, а именно: разрешение МВК на строительство котельной, разрешение ДепТЕХ, ситуационный план территории ФГУП УМ "Тушино", ТУ подключение в коммуникациям и место расположения диспетчерского пункта.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, Заказчик обращался за указанным разрешениями, однако часть из них не была получена. Регламентная комиссия Архитектурного совета при главном архитекторе города Москвы, протокол N 5-А от 23.03.2010 г. рекомендовала Заказчику заказать в ГУП ГлавАПУ (Емельянов В. В.) проект размещения некапитального объекта. Указанные рекомендации исполнены не были.

Не исполнено также требование Комитета по архитектуре и градостроительстве города Москвы N 100-02(140)-296(0-10)-1 от 19.04.2010 г. "... прошу Вас представить в ГУП ГлавАПУ ситуационный план М 1:2000 с уточненным месторасположением автоматизированной блочно-модульной котельной АБМ 1-2, 64-2-1-ПС для заключения договора на разработку проекта размещения некапитального объекта и начала работы".

В процессе получения Заказчиком исходной документации, было установлено, что объект проектирования является капитальным объектом, поскольку блочно-модульная котельной АБМ 1-2 имеет прочную связь с землей, а именно под объект-котельную запроектированы столбчатые бетонные фундаменты, а под дымовую трубу высотой 15-м- фундаменты железобетонный монолит. Это отражено в Разделе 3. Проектной документации "Блок-модульная котельная для теплоснабжения ЛБК" том 3 ТПМ 52/10-5-КР, лист 1, 2. Фундаменты под блок-модульную котельную буронабивные железобетонные сваи, лист 3. Фундаменты под дымовую трубу железобетонный монолит.

Таким образом, Заказчик обязан был получить ГПЗУ и предоставить его исполнителю. Заказчик только обратился в Главное Архитектурно-планировочное управление Москомархитекруры с просьбой о предоставлении ГПЗУ в декабре 2010 года, что подтверждается письмом N 100-02(140)-296(0-10)-2 от 13.01.2011. В письме, направленном ФГУП УМ "Тушино" Комитетом по архитектуре и градостроительстве города Москвы Москомархитектуры рекомендуется уточнить вид проектируемого объекта и направить в ГУП ГлавАПУ ситуационный план с уточненным месторасположением автоматизированной блочно-модульной котельной, уточнить вид проектируемого объекта (капитальный, некапитальный) и направить новую заявку на разработку проекта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "АСК "АНТЕЙ" выполнило обязательства по договору и совершило все необходимые действия для получения согласования, но в связи с отсутствием необходимой исходной документации не имел возможности получить положительное заключение ГУП "Мосгаз" выполнить весь объем работ в сроки, установленные Приложении N 3 к Договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" в пользу истца задолженности в размере 896 220,70 руб.

Требование истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 01.04.2012 в сумме 184 846 руб., является необоснованным, поскольку истец не обосновывает заявленный период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, т. к Акт N 00000008 был направлен Ответчику по первоначальному иску 29.10.2010, то есть позднее 01.10.2010. Поскольку суд не имеет возможности самостоятельно определить период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Поскольку при исследовании материалов дела установлено, что просрочка в исполнении обязательств была вызвана просрочкой ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России", то требования ответчика по встречному иску о взыскании ООО "АСК "АНТЕЙ" неотработанного аванса в размере 694 330,30 руб. и неустойки в размере 224 055,10 руб. являются необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "АСК "АНТЕЙ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184.846 руб., на вопрос суда, истец уточнил, что просит оставить решение суда без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы заявителя о том, что истец изменил предмет и основание иска подав консолидированные уточнения исковых требований, является необоснованным, поскольку противоречит, представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ответчика о том, что ответчик известил истца о приостановлении работ в соответствии со ст. 716,719 ГК РФ, что подтверждают письма, имеющиеся в материалах дела, является несостоятельной, поскольку из указанных писем не усматривается, что ответчик приостановил работы, иного заявителем жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-75566/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев