Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-30312/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-187255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы, и ООО "Международный парк развлечений и туризма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2014 г. по делу N А40-187255/2013, принятое судьей Березовой О.А. (41-1719) по иску ООО "Международный парк развлечений и туризма" (ОГРН 1027700558126, ИНН 7706268323) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) третье лицо Правительство Москвы о взыскании 12 586 304 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Огарков Е.А. по доверенности от 17.02.2014 г.

от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 27.12.2013 г.

от третьего лица: Руденко М.В. по доверенности от 15.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения 12 586 304 руб. 87 коп. - суммы, излишне уплаченной в виде арендной платы по договору аренды от 08.09.2003 N М-01-024669, и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 016 109 руб. 25 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что по договору аренды земельного участка от 08.09.2003 N М-01-024669 уплачивал ответчику арендную плату исходя из площади земельного участка в размере 0, 8750 га, однако ответчик не мог распорядиться частью этого земельного участка в размере 913 кв. м, занятой объектом недвижимости (строением 2), право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 3 135 208 руб.77 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы и ООО "Международный парк развлечений и туризма" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что денежные средства перечислялись на основании договора аренды, по которому имеется задолженность, в связи с чем полагают, что неосновательное обогащение на стороне Департамента отсутствует. Считают, что в аренду передавался весь участок, за который истец обязан вносить арендную плату. Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы жалобы, просил решение в части взыскания с Департамента неосновательного обогащения в размере 3 135 208 руб.77 коп. отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Международный парк развлечений и туризма" ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности. Представитель истца просил решение отменить в отказанной части, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Москомземом в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2003 N М-01-024669, в соответствии с которым арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью около 0, 9 га с адресными ориентирами: г. Москва, Болотная пл., вл. 6-8, - сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации гостинично-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой.

Договор зарегистрирован 18.12.2003, что следует из отметки на договоре.

По дополнительному соглашению от 01.02.2006, зарегистрированному 22.03.2006, площадь арендованного истцом земельного участка уменьшена до 0, 8750 га.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16241/11 истцу отказано в иске о признании самовольной постройкой и сносе строения 2 площадью 111, 9 кв. м по адресу: г. Москва, Софийская наб., д. 22, стр. 2, - при этом судебными актами установлено, что на арендованном истцом земельном участке находится строение 2, на которое 12.07.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а 30.06.2005 зарегистрировано право оперативного управления войсковой части 52295.

Распоряжением от 09.10.2008 N 3362 Департамент уточнил границы земельного участка по адресу: г. Москва, Болотная пл., вл. 6-8, - при этом из приложения 1 к распоряжению следует, что границы земельного участка уточнялись таким образом, что из земельного участка исключалась часть, занятая строением 2 площадью 111, 9 кв. м, и на этой части формировался новый земельный участок.

Распоряжением Департамента от 01.07.2009 N 3114 в распоряжение от 09.10.2008 N 3362 внесены изменения, из приложения 1 к распоряжению от 01.07.2009 N 3114 следует, что границы земельного участка уточнены таким образом, что из земельного участка исключалась не только часть, непосредственно занятая строением 2 площадью 111, 9 кв. м, но и прилегающая к этому строению часть и, кроме того, уточнялись границы земельного участка по периметру, в результате чего площадь земельного участка уменьшена на 913 кв. м.

В государственный кадастр недвижимости 19.09.2011 внесены сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002021:1001, на котором находится строение 2.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что часть земельного участка площадью 111, 9 кв. м никогда не могла использоваться истцом, поскольку на ней в течение всего срока действия договора аренды находилось строение, на которое в 2005 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления войсковой части 52295, в а ответчик никогда не мог сдавать эту часть в аренду истцу.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществлял платежи по договору аренды за всю площадь земельного участка, указанного в договоре, в связи с чем пришел к правильному выводу, что сумма излишне внесенных по договору аренды платежей составила 14 586 304,87 руб.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь нормами главы 12 Гражданского кодекса РФ, а также перепиской истца с Департаментом, пришел к правильному выводу, что с 2003 года истец не мог не знать, что земельный участок, занятый строением 2 находится в федеральной собственности, в связи с чем применил срок исковой давности по требованиям за период с 2003 по 2010 г. и обоснованности исковых требований истца в сумме 3 135 208 руб.77 коп.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, факт излишне уплаченных арендных платежей документально подтвержден и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности основаны на двусторонней переписке истца и ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" мая 2014 г. по делу N А40-187255/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова