Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 14АП-3698/14

г. Вологда

29 августа 2014 г.

Дело N А66-265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2014 года по делу N А66-265/2014 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверской полиэфир" (ОГРН 1026900508843; далее - ОАО "Тверской полиэфир", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области (ОГРН 1046900020507; далее - Управление ПФР, учреждение) о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 10.12.2013 N 07804340131409.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Тверской полиэфир" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что требования об уплате ежемесячных обязательных платежей и пеней, начисленных на задолженность за период до 31.08.2013 включительно (июль-август 2013 года) не являются текущими, а требования об уплате ежемесячных обязательных платежей и пеней, начисленных на данную задолженность за сентябрь 2013 года (с 01 по 30 сентября, то есть за период, окончившийся после возбуждения дела о банкротстве), относятся к текущим платежам.

Управление ПФР в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" о признании общества несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А66-11515/2013; определением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2013 года по указанному делу в отношении ОАО "Тверской полиэфир" введена процедура наблюдения.

На основании справки о выявлении недоимки от 10.12.2013 N 07804313СН0077059 учреждением в адрес общества выставлено требование от 10.12.2013 N 07804340131409, в котором заявителю предложено добровольно произвести уплату 5 477 217 руб. 30 коп. страховых взносов и пеней.

Не согласившись с названным требованием, ОАО "Тверской полиэфир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. При этом наличие задолженности по страховым взносам и пеням в суммах, указанных в данном требовании, а также размер этой задолженности обществом не оспаривается и не отрицается.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что спорная задолженность по страховым взносам и пеням, включенная в требование, является текущим платежом, поскольку возникла после принятия заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом) и требование о взыскании такой задолженности должно рассматриваться в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 5 названного Закона общество является плательщиком страховых взносов.

Согласно статье 18 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 19 данного Закона определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1, 2 и 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего правовое значение имеет именно момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 45 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными его Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве). Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25) указано, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Как было изложено выше, определением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года по делу N А66-11515/2013 по возбуждено дело о банкротстве ОАО "Тверской полиэфир", определением суда от 13 декабря 2013 года по указанному делу в отношении ОАО "Тверской полиэфир" введена процедура наблюдения.

Отказывая в удовлетворении требований общества по настоящему делу, суд первой инстанции основывался на правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в пунктах 4 и 45 постановления N 25, и исходил из того, что обязанность по уплате спорного платежа за III квартал 2013 года возникла на дату окончания отчетного периода (30.09.2013), то есть после возбуждения дела о банкротстве, в силу чего он является текущим и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 15 названного Закона в течение отчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, которые исчисляются исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Определяя момент возникновения данной обязанности для квалификации соответствующего требования в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что спорные суммы были начислены в том числе за июль, август 2013 года (за период, окончившийся до возбуждения дела о банкротстве).

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 9 постановления N 25, подлежала применению судом с учетом указанной специфики исчисления страховых взносов.

Поскольку исчисление данных взносов производится нарастающим итогом, то в качестве текущих подлежат взысканию только платежи, определяемые как разница между суммой взносов, исчисленной по итогам года, и суммой, рассчитанной за период с начала года и по месяц, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, включительно.

Дело о банкротстве возбуждено 23.09.2013, следовательно, спорная задолженность, образовавшаяся до 31.08.2013, а также начисленные на нее пени, которые следуют судьбе недоимки, не может быть взыскана в качестве текущего платежа и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 16801/12.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вся сумма страховых взносов и пеней, включенная в оспариваемое требование, относится к текущим платежам, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

В статье 71 Закона о банкротстве установлен порядок предъявления требований к должнику, в соответствии с пунктом 1 которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления N 25, в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Так как порядок взыскания задолженности по страховым взносам аналогичен порядку взыскания налогов, установленному статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое требование в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер задолженности заявителя по страховым взносам и пеням, поскольку какие-либо возражения относительно сумм, включенных в требование, обществом не заявлены.

При этом с учетом обстоятельств, установленных в настоящем постановлении, вопрос об исполнении ОАО "Тверской полиэфир" обязанности по уплате спорных сумм взносов и пеней, а также о квалификации платежей в качестве "реестровых" или текущих должен решаться не управлением в бесспорном порядке, а арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании изложенного, несмотря на то, что задолженность за июль и август 2013 года, а также пени, начисленные на эту задолженность, включенные в оспариваемое требование, относятся к "реестровой" задолженности, сам факт выставления управлением требования о взыскании такой задолженности без дальнейшего его принудительного исполнения не нарушает прав общества.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, для принятия решения о признании оспариваемого требования недействительным.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения заявленных требований общества, а также для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением суда от 08 июля 2014 года ОАО "Тверской полиэфир" предлагалось представить в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 03.07.2014 N 3.

Поскольку общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 03.07.2014 N 3, а поступивший с сопроводительным письмом от 04.07.2014 экземпляр платежного поручения не содержит подпись ответственного исполнителя банка о его исполнении, в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2014 года по делу N А66-265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" (ОГРН 1026900508843) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова