Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-32095/14

29 августа 2014 г.

Дело N А40-15354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нарцисс П" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г., принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по делу N А40-15354/2014

по иску ООО "Нарцисс П" (ОГРН 1025005118049, 140126, МО, Раменский р-н, д. Ивановка, д. 82)

к ИП Жукову Сергею Сергеевичу (ОГРН 306500511500010)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемов А.С. по дов. от 20.09.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нарцисс П" (арендатор) предъявило иск к ИП Жукову Сергею Сергеевичу (арендодатель) о возврате 1608800 руб., взысканных с арендатора в пользу арендодателя на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А41-36570/2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. (т. 1 л.д. 80-81) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 83).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 77) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А41-36570/2012 г. с ООО "Нарцисс П" (арендатор) в пользу ИП Жукова Сергея Сергеевича (арендодатель) взыскано в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 17.01.2011 г. N 44/ 11 задолженность по арендной плате 580000 руб., неустойка 1000000 руб., возмещение расходов по госпошлине 28800 руб., итого 1608800 руб.

По настоящему делу арендатор требует возврата арендодателем указанных сумм денежных средств, полагая, что по условиям Договора аренды от 17.01.2011 г. N 44/ 11 он имел право не уплачивать арендную плату, задолженность по которой и неустойка за неуплату которой были взысканы с него Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А41-36570/2012 г., поскольку, как указывает арендатор, он был лишен возможности пользоваться объектом аренды в силу того, что арендодатель в нарушение условий Договора не предоставлял ему технический паспорт на арендовавшиеся помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Обстоятельства, положенные в обоснование иска по настоящему делу, направлены на фактический пересмотр Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А41-36570/2012 г.

О наличии обстоятельств, являющихся основанием в силу ст. 328 ГК РФ для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы, надлежало заявлять в деле о взыскании арендной платы, т.е. в деле N А41-36570/2012 г.

Поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А41-36570/2012 г. суд взыскал с арендатора задолженность по арендной плате и неустойку за просрочку во внесении арендной платы, поскольку не установил обстоятельств, которые позволили бы освободить арендатора от указанных выплат, т.е. не нашел оснований для применения ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, по настоящему делу, в котором участвуют те же лица, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторно не подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у арендатора обязанности уплачивать те суммы, которые взысканы с него Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А41-36570/2012 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-15354/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.