Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-31266/14

город Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-4171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" мая 2014 г.

по делу N А40-4171/2014, принятое судьёй Худобко И.В.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности в размере 347 189 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 095 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Просвирнина С.А. (по доверенности от 16.07.2014)

в судебное заседание не явился представитель от ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик), с учетом принятого судом ходатайства истца об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 347 189 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 095 руб. 51 коп.

Решением суда от 26.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Оборонэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит:

1) повторно рассмотреть дело N А40-4171/2014;

2) принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность) в размере 347 189, 53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 095, 51 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что принятый по делу судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, суд не надлежащим образом применил нормы материального и процессуального права, требование о взыскании процентов заявлено не обоснованно.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.11.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 40870499 (далее - договор), согласно условиям которого, ОАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять абоненту (ответчик) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в октябре и ноябре 2013 г. на общую сумму 1 343 994 руб. 88 коп.

Ответчик лишь частично оплатил принятую электрическую энергию (мощность) в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 347 189 2 руб. 53 коп. При этом ответчик не отрицает факт поставки электрической энергии (мощности) в заявленном истцом размере, но не согласен с расчетом ее стоимости, считает, что истец неправомерно применил третью ценовую категорию. В свою очередь, суд разделяет правовую позицию истца по настоящему делу.

Порядок определения объема, расчета стоимости и оплаты электрической энергии (мощности) согласован сторонами в 4 разделе договора.

В заявленный истцом период (октябрь, ноябрь 2013 г.) расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен с соответствии с указанным разделом договора и п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии).

Согласно требованиям п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик, которым в настоящем деле является истец, определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в указанном пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г.

- без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с третьей по шестую ценовую категорию. При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Как следует из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В, в отношении объекта - в/ч 8342 установлена разрешенная мощность 800 кВт. (т. 2, л.д. 4-13).

В связи с тем, что ответчик в адрес истца не направил уведомлений о выборе иной, кроме первой и вторых ценовых категорий, в отношении указанной точки поставки по договору электрической энергии и мощности, то истец правомерно применил для расчета третью ценовую категорию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценивает в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства и полагает, что суд первой инстанции правильно дал оценку тому обстоятельству, что представленный ответчиком в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.12.2011 г. не может повлиять на выводы суда, поскольку названный документ, подписан в отношении объекта - КТП-110, в связи с чем не имеет отношение к точке поставки, указанной в спорной договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов заявлено необоснованно, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком за принятую электрическую энергию (мощность) за октябрь, ноябрь 2013 г., то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными статья 395 ГК РФ и начислил на размер образовавшейся задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 095 руб. 51 коп. по состоянию на 21.04.2014 г. включительно. Расчет судом первой инстанции и апелляционным судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд правильно счел размер взыскиваемых процентов соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ апелляционный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. по делу N А40-4171/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева