Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-32016/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-10075/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коминформ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014

по делу N А40-10075/2014, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт"

(ОГРН 1057746444634, 121248, г. Москва, Кутузовский проспект, 12, стр.10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коминформ"

(ОГРН 1047796519759, 121357, г. Москва, Можайское шоссе, д. 3/1, стр.1)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов В.С. (по доверенности от 01.01.2014)

Иванов В.Л. (по доверенности от 01.01.2014)

Томилина Е.В. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: Сердюков П.Н. (генеральный директор)

Скопцова А.Е. (по доверенности от 23.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт" (далее - ООО "Межрегионсбыт", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коминформ" (далее - ООО "Коминформ", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2011 года ООО "Межрегионсбыт" (поставщик) и ООО "Коминформ" (покупатель) заключили Договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N КП-14/2011, согласно условиям которого истец обязался продавать, а ответчик, в соответствии с п.2.4.2. Договора, в полном объеме оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлена ответчику электрическая энергия и мощность на общую сумму 1 724 713 рублей 13 копейки, что подтверждается актами приема-передачи (том 1, л.д. 30-32, том 2, л.д. 40).

Факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актами сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 25-27).

Из платежного поручения N 305 от 27.12.2013 года следует, что ответчик частично оплатил задолженность за октябрь 2013 в сумме 250 000 руб. (том 1, л.д 35).

Таким образом, у ответчика осталась непогашенная задолженность в сумме 1 474 713 руб. 13 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной энергии не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного пер

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, суд первой инстанции вынес правомерное и законное решение.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора установлено, что истец вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размер 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 5.2 договора и главы 12 регламента финансовых расчетов истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 18 026 руб. 75 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения, снижения размера неустойки.

Доказательств уплаты суммы долга ответчиком в суде апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами сверки расчетов и актами приема-передачи, договорами, расчетом.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-139805/13 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-10075/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын