Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 15АП-12851/14

город Ростов-на-Дону

29 августа 2014 г.

дело N А53-5891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Рудой И.В. по доверенности от 04.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 июня 2014 года по делу N А53-5891/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Снабжение Металлами"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Снабжение Металлами" (далее - истец, ООО "Комплексное Снабжение Металлами") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (далее - ответчик, ООО "Проминвестстрой") о взыскании задолженности в размере 851 095 рублей, пени в размере 3 655 рублей 30 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес по договору N KSM2011/020 от 25.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Проминвестстрой" в пользу ООО "Комплексное Снабжение Металлами" взысканы 851 095 рублей задолженности, неустойка в размере 3 655 рублей 30 копеек, государственная пошлина в сумме 20 095 рублей 01 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца факта неисполнения ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного в его адрес товара.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Проминвестстрой", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Комплексное Снабжение Металлами" (поставщик) и ООО "Проминвестстрой" (покупатель) заключили договор поставки от 25.05.2011 N KSM2011/020.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Спецификациями от 10.02.2014 N 32 и от 06.02.2014 N 31 предусмотрены наименование, количество, ассортимент поставляемой продукции, ее цена и общая стоимость, сроки и условия поставки, а также условие оплаты товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 051 095 рублей по товарным накладным от 07.02.2014 N 140207-01 на сумму 515 340 рублей и от 11.02.2014 N 140211-01 на сумму 535 755 рублей.

Ответчик 21.02.2014 оплатил задолженность в размере 200 000 рублей платежным поручением от 21.02.2014 N 264, что также следует из акта сверки расчетов, подписанного сторонами за период с 01.01.2014 по 14.03.2014 (л.д. 27).

На момент обращения в арбитражный суд товар ответчиком на сумму 851 095 рублей не оплачен.

Согласно пункту 8.1 договора все споры по данному договору разрешаются путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 14 дней с момента получения претензии или в течение срока, указанного в самой претензии (пункт 8.2).

В случае недостижения соглашения спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ (пункт 8.3).

Истец направил ответчику претензию от 11.03.2014 (л.д. 26). Ответа на претензию не поступило, задолженность ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Комплексное Снабжение Металлами" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными истцом в материалы дела документами подтверждена поставка товара покупателю и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 851 095 рублей, в частности данное обстоятельство подтверждено товарными накладными от 07.02.2014 N 140207-01 на сумму 515 340 рублей и от 11.02.2014 N 140211-01, а также актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, в апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, направленных на опровержение факта наличия у него задолженности по спорному договору.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 655 рублей 30 копеек, рассчитанной по ставке 8,25% годовых по каждой товарной накладной соответственно за период с 28.02.2014 по 19.03.2014 от задолженности в размере 515 340 рублей и за период с 03.03.2014 по 19.03.2014 от задолженности в размере 535 755 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования для расчетов принимается как годовая.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено, доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 3 655 рублей 30 копеек является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 17.03.2014, заключенный ООО "Комплексное Снабжение Металлами" (заказчик) и ООО "Центр юридических и бухгалтерских услуг" (исполнитель), а также платежное поручение от 18.03.2014 N 00099 на сумму 27 000 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов, с учетом характера спора, объема фактически проделанной работы представителя истца, а также принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, является разумной и обоснованной, в связи с чем требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся в материалах дела распечаткам из Интернет сайта ФГУП "Почта России" и с программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" определение о принятии иска к производству было направлено ответчику по адресу: 346715, Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Промышленная, 8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данный адрес является местом нахождения ответчика (л.д. 45)

Уведомление о вручении почтовой корреспонденции (определения суда о принятии искового заявления и назначении заседания на 05.05.2014), направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой о вручении корреспонденции 08.04.2014.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Проминвестстрой" имело достаточно времени для подготовки документального обоснования своей позиции по делу и направления соответствующих документов в суд первой инстанции, направления представителя для участия в судебном заседании, однако не воспользовалось предоставленным ему статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все меры по надлежащему извещению ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2014 года по делу N А53-5891/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина