Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-30476/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-14538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2014 г.

по делу N А40-14538/14

по иску ООО "Авангард"

к ООО "Автошкола"; Салманову Игорю Александровичу

о взыскании 570 664 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Автошина" (хранитель) и Салманова Игоря Александровича (поручитель) 570 664 руб. убытков, причиненных утратой переданного на хранение товара.

Решением суда от 15 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказан юридический состав для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что согласно инвентаризационной описи материальных ценностей N 200213-1 от 20.02.2013 г. на складе ООО "Интершина" по данным бухгалтерского учета находилось на хранении 333 единицы товара.

Однако, но фактическим данным, выявленным в ходе проведения инвентаризации на складе Хранителя, недоставало и утрачено 97 единиц товара, стоимость которого составила 570 664 (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля (реальный ущерб).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 15 мая 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на заключенный с ответчиком договор от 02.02.2012 г. N 63/07-12Х, предметом которого является обязанность Хранителя хранить па своих складах товар, переданный ему Поклажедателем на временное хранение и возвратить ему этот товар в сохранности по первому требованию.

Хранитель обязан обеспечить сохранность имущества в соответствии с условиями договора, адреса хранения: г. Тольятти, ул. Громова, 27а, г. Тольятти, ул. Матросова, 66. г. Тольятти, 40 лет Победы, 14.

По мнению истца, в процессе исполнения договора выявились факты ненадлежащего исполнения со стороны Хранителя обязательств, выразившиеся в утрате переданного на хранение товара, что отражено в инвентаризационной описи N 1002-13-1 от 20.02.2013 г.

Между тем, из представленной самим истцом копии инвентаризационной описи N 200213-1 от 20.02.2013 г. (л.д. 12-13) следует: "итого по описи количество порядковых номеров - 18, общее количество единиц фактически 333 на сумму 1 860 563 руб.".

Таким образом, проставленные в данной инвентаризационной ведомости рукописные цифры в разделе "фактически", противоречат выводу комиссии и не могут подтверждать утрату имущества.

Иных доказательств утраты переданного на хранение имущества, также, как и доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате товара, переданного на хранение, истец не привел, в связи с чем факта утраты находящегося на хранении имущества не доказал.

Соответственно в иске о взыскании убытков отказано правомерно.

Кроме того, иск к ответчику Салманову Игорю Александровичу не подлежал удовлетворению в виду истечения срока, на которое выдано поручительство - 02.07.2013 г. (п. 3.1 договора, л.д. 29).

Соответственно, поручительство прекращено 02.07.2013 г. (ч.4 ст.367 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-14538/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева