Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-32779/14

город Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-15467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2014 г. по делу N А40-15467/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-106)

по иску ООО "РУССТРОЙ" (ОГРН 1055008706191)

к ООО "Соцкультбыт комплект" (ОГРН 1037739037973)

3 лица: ООО "Константа-НА", ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", Юдкин А.Н.

о взыскании задолженности в размере 6 890 310,44 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца:- Федорова Л.Г. по доверенности от 01.03.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица ООО "Константа-НА": не явился, извещен.

От третьего лица ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС": не явился, извещен.

От третьего лица Юдкина А.Н.: Дикий И.Н. по доверенности от 14.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Русстрой" с иском о взыскании с ООО "Соцкультбыт комплект" задолженности по договору от 30.04.2013 N 01/13 в размере 6.890.310,44 рублей.

Решением суда от 03.06.2014 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ,

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор от 30.04.2013 N 01/13 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Квесисская, д. 25.

Стоимость работ составила 23.790.320 рублей. Ответчиком подрядчику перечислен аванс в размере 9.299.122 рублей.

Уведомлением от 02.11.2013 года, полученным истцом 18.12.2013, ответчик расторг договор. До расторжения договора истцом выполнены работы предусмотренные договором, часть из которых была принята и оплачена ответчиком, часть работ принята, но не оплачена.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за ответчиком имеется долг по договору в размере 6.890.310,44 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы не выполнены и акты приемки выполненных работ не являются доказательством выполнения работ, поскольку подписаны не в указанную в них дату суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтверждены. Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Соцкультбыт комплект" не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в материалах не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на действия арбитражного управляющего Юдкина А.А. не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции. В актах сдачи-приемки работ имеется подпись уполномоченного лица и печать организации. Ссылка ответчика на неполное представление документации по скрытым работ документально не подтверждена.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы по объему выполненных работ не заявлялось.

Поскольку ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом и принятые ответчиком работы, то суд первой инстанции на основании ст.ст. 309,310, 702,746,753 ГК РФ,правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 6.890.310,44 рублей.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-15467/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев