Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-31931/14

г.Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-50667/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Открытие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-50667/14 (145-436)

по заявлению Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве

к ОАО Банк "Открытие" (ОГРН 1037711013295)

о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.17.14 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кулаков Л.О. по дов. N 1169 от 24.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Кунашев М.А. (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО Банк "Открытие" (далее - ответчик, общество, Банк) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал на наличие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП поступил исполнительный лист серии АС N 005746817, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-89110/12(40-807), на взыскание с ЗАО "ЛАНЧ" (ИНН 7710215170) задолженности в размере 30 554 233, 91 руб.

06.06.2013 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15969/13/10/77.

17.10.2013 судебным приставом-исполнителем Кунашевым М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N 15969/13/10/77, постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2014 N 15969/13/10/77 и вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2013 N 15969/13/10/77 направлено в ОАО Банк "Открытие".

Указанные документы были направлены ответчику и получены ответчиком согласно отметке 19.02.2014.

Согласно требованиям, содержащимся в указанных постановлениях, на ответчика возложена обязанность по перечислению списанной со счета должника ЗАО "Ланч" N 40702810100000014288, открытом в Банке, суммы 2 957 877, 90 руб.

ОАО Банк "Открытие" согласно ответа от 21.02.2014 исх. N 3-2008 возвратило без исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 17.10.2013 N 15969/13/10/77, постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о от 07.02.2014 N 15969/13/10/77, копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2013 N 15969/13/10/77.

При этом данные действия были мотивированы невозможностью исполнения, поскольку в соответствии с ч.3 ст.137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

25.03.2014 в связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО Банк "Открытие" составлен протокол N 009 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

В настоящем случае порядок привлечения общества к административной ответственности заявителем соблюден.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая общество к административной ответственности на основании ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, суд принял законное и обоснованное решение.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Так, согласно ч.2 ст.17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

На основании ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документ.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст.2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Такой же вывод содержится и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Под текущими платежами согласно ст.5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

На основании п.5.3 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23.12.2010 N 01-8, денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, относятся к текущими платежам.

При таких обстоятельствах, если основания для взыскания исполнительского сбора возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном ст.96 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае взыскание исполнительского сбора осуществляется по правилам исполнения исполнительных документов о взыскании текущих платежей.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 по делу N А41-9995/13 в отношении ЗАО "ЛАНЧ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 01.10.2013.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательство ЗАО "ЛАНЧ" по оплате исполнительского сбора относится к текущим платежам и исполнение такого требования не приостанавливается.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 59, Банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Постановление от 01.10.2013 о взыскании исполнительского сбора, как обоснованно указал суд первой инстанции, содержит как нормативную, так и фактическую квалификацию исполнительского сбора как текущего платежа.

Принимая решение, суд также правомерно отклонил доводы ответчика о незаконности проведения исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству.

При этом суд отметил, что ст.96 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, но не порядок совершения либо не совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ч.6 ст.45 Закона об исполнительном производстве).

Пункты 1, 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право осуществлять действия в рамках приостановленного исполнительного производства для удовлетворения текущих требований.

Что касается отсутствия денежных средств на счете, то суд также правомерно отклонил данный довод ответчика, поскольку, исходя из положений ч.ч.5, 9 ст.70 Закона об исполнительном производстве, отсутствие денежных средств на счете должника не освобождает Банк от обязанности поставить взыскиваемую сумму в картотеку для дальнейшего списания денежных средств инкассовым поручением.

Судом при этом обоснованно учтено, что согласно выписке за период с 22.10.2013 по 28.02.2014 по операциям на счете должника в период поступления в Банк требований судебного пристава на счет ЗАО "ЛАНЧ" поступали денежные средства. Сам по себе факт отсутствия денежных средств на момент представления приставом исполнительных документов с учетом ч.ч.5, 9 ст.70 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для возврата указанных документов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, поскольку указанные в ч.10 ст.70 Закона об исполнительном производстве события не наступали, у Банка отсутствовали основания для возврата исполнительного документа.

Необоснованной также является и довод Банка о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об оспаривании в порядке ст.121 Закона об исполнительном производстве либо о признании судом незаконным и отмене указанного постановления, неисполнение которого вменяется ответчику, материалы дела не содержат и суду не представлены.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава вменяемого заявителю правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Штраф назначен обществу судом в соответствии с санкцией ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-50667/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина