г. Санкт-Петербург |
|
29 августа 2014 г. |
Дело N А56-34011/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от ответчика: Спиридонова Д.В. (паспорт)
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Пятый элемент" Брылева М.Ю. о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес Спиридонова Д.В. денежных средств в размере 142 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Спиридонова Д.В. денежных средств в размере 142 000 руб.
3-е лицо: Устинов Г.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пятый элемент" (далее - должник) конкурсный управляющий ЗАО "Пятый элемент" Брылев М.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес Спиридонова Д.В. денежных средств в размере 142 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Спиридонова Д.В. денежных средств в размере 142 000 руб.
Определением суда от 04.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Пятый элемент" Брылева М.Ю. о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес Спиридонова Дмитрия Владимировича денежных средств в общем размере 142 000 руб. отказано.
На указанное определение конкурсным управляющим ЗАО "Пятый элемент" Брылевым М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.04.2014 отменить, признать недействительными сделки и применить последствия недействительности сделок.
По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о получении должником от Устинова Г.В. денежных средств в размере 142 000 руб., сам по себе договор уступки права требования без первичных документов, подтверждающих фактическое наличие обязательства, не может являться доказательством наличия этого обязательства.
Определением от 25.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Устинова Геннадия Васильевича.
В связи с отпуском судей Глазкова Е.Г. и Масенковой И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Глазкова Е.Г. и Масенковой И.В. на судей Медведеву И.Г. и Тойвонена И.Ю.
Рассмотрение дела начато с начала.
В судебное заседание конкурсный управляющий и третье лицо Устинов Г.В. не явились. О времени и месте заседания уведомлены надлежаще. От Устинова Г.В. поступил отзыв и пакет документов, подтверждающий наличие между ним и ЗАО "Пятый элемент" отношений по вопросам займа и факт передачи денежных средств.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.
Спиридонов Д.В. возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, указанными в клиентской выписке от 17.08.2012 о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Пятый элемент" N 40702810801050000050 за период с 12.04.2010 по 05.06.2012, представленной Филиалом "Санкт-Петербургский" ОАО "ОТП БАНК", с расчетного счета ЗАО "Пятый элемент" на карту Спиридонова Д.В. были перечислены денежные средства: в сумме 40 000 руб.; 25.01.2011 по платежному поручению N 22 с указанием назначения платежа "возврат по договору займа 12/Ф-2009 от 24.09.2009" и 102 000 руб. по платежному поручению N 52 от 03.02.2011 с указанием назначения платежа "возврат по договору займа 8/2009 от 15.04.2009".
Заявление о признании ЗАО "Пятый элемент" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 27.06.2011.
Оспариваемые сделки совершены 25.01.2011 и 03.02.2011, то есть меньше, чем за полгода по принятия заявления о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершены без предоставления встречного исполнения, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В рассматриваемом случае имело место исполнение должником обязанности по возврату заемных средств, представленных ему ранее по договорам займа, причем, в размере меньшем, чем сумма предоставленных заемных средств.
Так, 15.04.2009 и 24.09.2009 между Устиновым Геннадием Васильевичем и ЗАО "Пятый элемент" были заключены договоры займа N 8/2009 и 12/Ф-2009, по которым Устинов Г.В. по приходным кассовым ордерам от 15.04.2009 N 12 и от 24.09.2009 N 5 передал в кассу ЗАО "Пятый элемент" заемные средства в сумме 200 000 руб. и 300 000 руб., соответственно. Срок действия договоров сторонами был определен до 15.04.2011.
17.01.2011 между Спиридоновым Дмитрием Владимировичем и Устиновым Геннадием Васильевичем были заключены договоры займа N 28/Ф-2011 и N 29/Ф-2011, по которым на основании актов N 1 от 17.01.2011 Устинов Г.В. получил от Спиридонова Д.В. денежные средства в сумме 40 000 руб. и 102 000 руб., соответственно. Срок возврата заемных средств сторонами в договорах был определен до 01.04.2011.
17.01.2011 между Устиновым Г.В., ЗАО "Пятый элемент" и Спиридоновым Д.В. были подписаны дополнительные соглашения N 3 к договору займа N 8/2009 от 15.04.2009 и N 1 к договору займа N 12/Ф-2009 от 24.09.2009 об уступке Устиновым Г.В. своего права требования с ЗАО "Пятый элемент" возврата сумм займов по указанным договорам в размере 40 000 руб. и 102 000 руб., соответственно, Спиридонову Д.В.
Во исполнение указанных выше соглашений ЗАО "Пятый элемент" перечислило в адрес Спиридонова Д.В. на карту платежными поручениями N 22 от 25.01.2011 и N 52 от 03.02.2011 денежные средства в суммах 40 000 руб. и 102 000 руб., соответственно.
При изложенных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки опровергнуты представленными в дело доказательствами, что влечет отказ в удовлетворении заявления.
Поскольку при принятии заявления к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Пятый элемент" в доход федерального бюджета.
Расходы конкурсного управляющего по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на ЗАО "Пятый элемент".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 статьи 268, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-34011/2011 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Пятый элемент" Брылева М.Ю. о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес Спиридонова Дмитрия Владимировича денежных средств в общей сумме 142 000 руб. отказать.
Взыскать с ЗАО "Пятый элемент" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по заявлению.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.К. Зайцева |
Судьи |
И.Г. Медведева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-34011/2011
Должник: ЗАО "Пятый элемент", ЗАО коммерческий банк "Глобэкс"
Кредитор: ЗАО "Пятый элемент", к/у ЗАО "Пятый элемент" Брылев М. Ю.
Третье лицо: к/у Брылев М. Ю., к/у Брылев Михаил Юрьевич, ОАО "Сбербанк России"в лице Петроградского отделения ГОСБ по СПб СЗ банка ОАО "Сбербанк России", Поляков В. Н.,Полякова И. П., Устинов Г. В., Цех А. Р., Банк ВТБ (открытое акционерное общество), ЗАО " Международный центр социально-экономических исследований " Леонтьевский центр", ЗАО "Ниеншанц", ЗАО "Пятый элемент", к/у Елусова К. А., Межрайонная ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России N5 по Санкт-Петербургу, НП СРО АУ "Объединение", ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК, Общественное объединение Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения профсоюзов "Ленинградская федерация профсоюзов", ООО "ДСК ИНВЕСТ", ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", ООО "Лифтсервис-М", ООО "Мастер-Вент", ООО "Подъеммаш", ООО "РКС-энерго", ООО "Шанырак", Поляков Валерий Николаевич, Полякова Ираида Павловна, ТСЖ "Вокзальная 7", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Шепета Павел Викторович
Хронология рассмотрения дела:
29.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22746/14
29.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10849/14
28.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-34011/11
30.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4712/14
20.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2253/13
29.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7510/13
22.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2253/13
21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7510/13
08.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7510/13
21.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7510/13
06.03.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22325/12
27.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-536/14
18.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2253/13
03.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25755/13
03.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16273/13
03.12.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22325/12
11.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7510/13
26.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7510/13
22.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2253/13
03.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7510/13
19.02.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22325/12
07.02.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-34011/11