Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-10849/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-34011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: Спиридонова Д.В. (паспорт)

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Пятый элемент" Брылева М.Ю. о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес Спиридонова Д.В. денежных средств в размере 142 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Спиридонова Д.В. денежных средств в размере 142 000 руб.

3-е лицо: Устинов Г.В.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пятый элемент" (далее - должник) конкурсный управляющий ЗАО "Пятый элемент" Брылев М.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес Спиридонова Д.В. денежных средств в размере 142 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Спиридонова Д.В. денежных средств в размере 142 000 руб.

Определением суда от 04.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Пятый элемент" Брылева М.Ю. о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес Спиридонова Дмитрия Владимировича денежных средств в общем размере 142 000 руб. отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ЗАО "Пятый элемент" Брылевым М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.04.2014 отменить, признать недействительными сделки и применить последствия недействительности сделок.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о получении должником от Устинова Г.В. денежных средств в размере 142 000 руб., сам по себе договор уступки права требования без первичных документов, подтверждающих фактическое наличие обязательства, не может являться доказательством наличия этого обязательства.

Определением от 25.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Устинова Геннадия Васильевича.

В связи с отпуском судей Глазкова Е.Г. и Масенковой И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Глазкова Е.Г. и Масенковой И.В. на судей Медведеву И.Г. и Тойвонена И.Ю.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебное заседание конкурсный управляющий и третье лицо Устинов Г.В. не явились. О времени и месте заседания уведомлены надлежаще. От Устинова Г.В. поступил отзыв и пакет документов, подтверждающий наличие между ним и ЗАО "Пятый элемент" отношений по вопросам займа и факт передачи денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Спиридонов Д.В. возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, указанными в клиентской выписке от 17.08.2012 о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Пятый элемент" N 40702810801050000050 за период с 12.04.2010 по 05.06.2012, представленной Филиалом "Санкт-Петербургский" ОАО "ОТП БАНК", с расчетного счета ЗАО "Пятый элемент" на карту Спиридонова Д.В. были перечислены денежные средства: в сумме 40 000 руб.; 25.01.2011 по платежному поручению N 22 с указанием назначения платежа "возврат по договору займа 12/Ф-2009 от 24.09.2009" и 102 000 руб. по платежному поручению N 52 от 03.02.2011 с указанием назначения платежа "возврат по договору займа 8/2009 от 15.04.2009".

Заявление о признании ЗАО "Пятый элемент" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 27.06.2011.

Оспариваемые сделки совершены 25.01.2011 и 03.02.2011, то есть меньше, чем за полгода по принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершены без предоставления встречного исполнения, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае имело место исполнение должником обязанности по возврату заемных средств, представленных ему ранее по договорам займа, причем, в размере меньшем, чем сумма предоставленных заемных средств.

Так, 15.04.2009 и 24.09.2009 между Устиновым Геннадием Васильевичем и ЗАО "Пятый элемент" были заключены договоры займа N 8/2009 и 12/Ф-2009, по которым Устинов Г.В. по приходным кассовым ордерам от 15.04.2009 N 12 и от 24.09.2009 N 5 передал в кассу ЗАО "Пятый элемент" заемные средства в сумме 200 000 руб. и 300 000 руб., соответственно. Срок действия договоров сторонами был определен до 15.04.2011.

17.01.2011 между Спиридоновым Дмитрием Владимировичем и Устиновым Геннадием Васильевичем были заключены договоры займа N 28/Ф-2011 и N 29/Ф-2011, по которым на основании актов N 1 от 17.01.2011 Устинов Г.В. получил от Спиридонова Д.В. денежные средства в сумме 40 000 руб. и 102 000 руб., соответственно. Срок возврата заемных средств сторонами в договорах был определен до 01.04.2011.

17.01.2011 между Устиновым Г.В., ЗАО "Пятый элемент" и Спиридоновым Д.В. были подписаны дополнительные соглашения N 3 к договору займа N 8/2009 от 15.04.2009 и N 1 к договору займа N 12/Ф-2009 от 24.09.2009 об уступке Устиновым Г.В. своего права требования с ЗАО "Пятый элемент" возврата сумм займов по указанным договорам в размере 40 000 руб. и 102 000 руб., соответственно, Спиридонову Д.В.

Во исполнение указанных выше соглашений ЗАО "Пятый элемент" перечислило в адрес Спиридонова Д.В. на карту платежными поручениями N 22 от 25.01.2011 и N 52 от 03.02.2011 денежные средства в суммах 40 000 руб. и 102 000 руб., соответственно.

При изложенных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки опровергнуты представленными в дело доказательствами, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Поскольку при принятии заявления к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Пятый элемент" в доход федерального бюджета.

Расходы конкурсного управляющего по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на ЗАО "Пятый элемент".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 статьи 268, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-34011/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Пятый элемент" Брылева М.Ю. о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес Спиридонова Дмитрия Владимировича денежных средств в общей сумме 142 000 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО "Пятый элемент" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен