Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-8641/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-12709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Беликовой О.А. (доверенность от 14.01.2014)

от ответчиков: 1) представителя Григорьевой Е.В. (доверенность от 27.03.2013),

2) не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8641/2014) ООО "Руссо Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-12709/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кваскова А.В.

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Руссо Балт", 2) Достову Дмитрию Сергеевичу

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Промторг",

2) Автономная некоммерческая организация "Региональный сетевой Информационный Центр", 3) Закрытое акционерное общество "Региональный сетевой Информационный Центр"

о признании действий по использованию товарных знаков незаконными и взыскании компенсации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Квасков Алексей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссо Балт" (далее - ООО "Руссо Балт") о признании действий по использованию товарных знаков "ЛАВКОР" и "LAVKOR" в рекламе реализуемых им товаров 20 класса МКТУ с указанием телефонных номеров, принадлежащих ООО "Руссо Балт", на сайте lavkor.spb.net незаконными, о взыскании 1040000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "ЛАВКОР" и "LAVKOR".

Определениями суда от 05.04.2013, от 21.05.2013 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ООО "Промторг"), Автономная некоммерческая организация "Региональный сетевой информационный центр", Закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр".

Определением суда от 05.11.2013 года по ходатайству истца к участию в деле привлечен соответчиком Достов Дмитрий Сергеевич.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать действия ответчиком по использованию товарных знаков "ЛАВКОР" и "LAVKOR" в сети "Интернет" незаконными, взыскать с ООО "Руссо Балт" 780 000 руб., с Достова Дмитрия Сергеевича 260 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "ЛАВКОР" и "LAVKOR". Уточнение исковых требований принято судом (1 - 7, 27, 30 - 31 т.3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 действия ООО "Руссо Балт" и Достова Дмитрия Сергеевича по использованию товарных знаков ЛАВКОР и LAVKOR в сети Интернет признаны незаконными. С ООО "Руссо Балт" в пользу предпринимателя Кваскова Алексея Викторовича взыскано 390 000 руб. компенсации, 11 300 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. С Достова Дмитрия Сергеевича в пользу предпринимателя Кваскова Алексея Викторовича взыскано 100 000 руб. компенсации, 5153, 85 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Руссо Балт" обжаловало решение в апелляционном порядке.

В судебном заседании 20.08.2014 представители предпринимателя и ООО "Руссо Балт" передали для утверждения апелляционным судом мировое соглашение от 15.08.2014, заключенное между предпринимателем Квасковым Алексеем Викторовичем и ООО "Руссо Балт" в лице директора Королева Евгения Ростиславовича, просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в этой части. Представители Достова Дмитрия Сергеевича, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Оформляя мировое соглашение, стороны руководствовались изложенными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснениями о том, что исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также вправе быть участниками соглашения по обстоятельствам дела, заключаемого в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в частности, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2013 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Руссо Балт", является директор Королев Евгений Ростиславович (л.д. 49 т.1).

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции в части признания действий ООО "Руссо Балт" по использованию товарных знаков ЛАВКОР и LAVKOR в сети Интернет незаконными и взыскании с ООО "Руссо Балт" в пользу индивидуального предпринимателя Кваскова Алексея Викторовича 390 000 руб. компенсации и 11 300 руб. судебных расходов по уплате госпошлины подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что Достовым Дмитрием Сергеевичем решение не обжаловано, апелляционный суд оставляет решение в остальной части без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2014 года по делу N А56-12709/2013 отменить в части признания действий ООО "Руссо Балт" по использованию товарных знаков ЛАВКОР и LAVKOR в сети Интернет незаконными и взыскании с ООО "Руссо Балт" в пользу индивидуального предпринимателя Кваскова Алексея Викторовича 390 000 руб. компенсации и 11 300 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Квасковым Алексеем Викторовичем (ОГРНИП 304770000336642), действующим на основании свидетельства о внесении в ЕГРИП от 19.08.2004 (бланк серии 77 N 007165653), именуемым в дальнейшем "истец", и ООО "Руссо Балт" (ОГРН 1107847372973) в лице директора Королева Евгения Ростиславовича, действующего на основании устава, именуемым в дальнейшем "ответчик", о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления исковых требований истца к ответчику, возникших в связи с использованием ответчиком товарных знаков "ЛАВКОР" и "LAVKOR" без согласия правообладателя при размещении рекламы о производимых им товарах.

2. Ответчик обязуется не использовать товарные знаки "ЛАВКОР" и "LAVKOR" при размещении рекламы и иных сведений о своей деятельности и реализуемых им товарах.

3. Ответчик обязуется выплатить в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав и неправомерное использование с 31.01.2011 по 30.04.2013 без согласия истца товарных знаков "ЛАВКОР" и "LAVKOR" в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в срок до 27.08.2014 по следующим реквизитам:

р/с 40802810020060002701 в ОАО Промсвязьбанк, г. Москва

к/с 30101810400000000555, БИК 044525555, ИНН 771800224245

Получатель: индивидуальный предприниматель Квасков Алексей Викторович.

4. В остальной части заявленных требований истец отказывается от иска.

5. Истец отказывается от каких-либо иных требований по отношению к ответчику, связанных с использованием ответчиком товарных знаков "ЛАВКОР" и "LAVKOR" без согласия правообладателя.

6. Все судебные расходы (по оплате услуг представителя, любые иные судебные издержки сторон), связанные с рассматриваемым делом, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 50 % суммы государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения, истец на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного исполнения.

9. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10. Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах по одному для каждой из сторон, третий подлежит приобщению к материалам дела N А56-12709/2013.

Производство по делу в этой части прекратить.

В части признания действий Достова Дмитрия Сергеевича по использованию товарных знаков ЛАВКОР и LAVKOR в сети Интернет незаконными и взыскании с Достова Дмитрия Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Кваскова Алексея Викторовича 100 000 руб. компенсации и 5 153 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и отказа в остальной части иска оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кваскову Алексею Викторовичу из федерального бюджета 6650 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина