Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-32834/14

город Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-19516/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Городской мониторинговый центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.05.2014 по делу N А40-19516/14,

принятое судьей Аталиковой З.А.

по ФГУП "Охрана МВД России"

(ОГРН 1057747117724, 107066, Москва, ул Нижн. Красносельская, 35, 1 А)

к ОАО "Городской мониторинговый центр"

(ОГРН 1087746867955, 125284, Москва, ул. Беговая, 18, 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Печникова В.В. по доверенности N 59д от 25.03.2014

от ответчика: Кондратюк Е.А. по доверенности от 01.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ФГУП "Охрана МВД России" к Открытому акционерному обществу "Городской мониторинговый центр" о взыскании неустойки в размере 456.750 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 209.343 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по технологической проверке оборудования заказчика от 31.08.2011 г. N 104, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать в течение срока действия договора и по поручению заказчика технологическую проверку оборудования заказчика.

Согласно приложению N 1 к договору, дата начала проверки 01.09.2011 г., срок оказания услуг 1 месяц (с даты начала проверки).

По условию п.2.1, 2.2 договора, стоимость услуг составляет 4.500.000 руб. Оплата услуг производится авансовым платежом в размере 50% от общей стоимости услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем отчета.

Согласно п.1.3, 4.1 договора исполнитель обязан в согласованные сроки оказать услуги в соответствии с требованиями договора и предоставить заказчику заключение технологической проверки автоматизированных рабочих мест в 2 экземплярах.

В результате исполнения услуги заказчик получает отчет о проверке, который включает:

- проверку потребностей предприятия для устойчивого развития

- рекомендации по перспективам развития предприятий

- информацию о возможностях работы сети с поставщиками технологий, другими компаниями

- план действий по развитию предприятия.

В нарушение условий договора отчет о проверке оборудования и программного обеспечения аппаратно-программного комплекса был представлен исполнителем 23.04.2012 г., за пределами срока, установленного договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условию п.5.2 договора, в случае нарушения исполнителем сроков предоставления заключения (отчета) о проверке, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени из расчета 0,1% от оплаченной исполнителю суммы по договору за каждый день просрочки.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 209.343 руб. 75 коп. с применением правил ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что просрочка в выполнении работ возникла по вине истца, не могут быть приняты, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении истцу уведомления о приостановке работы в связи с непредставлением запрошенных документов. Запрос от 02.09.2011 N 9 о предоставлении документации не может быть принят во внимание в качестве такого доказательства, поскольку доказательства отправки обращения не представлены, истец получение указанного запроса не подтвердил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-19516/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Городской мониторинговый центр" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов