Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-29630/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-22703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвест-Элит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-22703/14, прнинятое судьёй Михайловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Элит" (ОГРН 1037710028212) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674 ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным отказа от договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Д.С. по доверенности от 25.08.2014 г.

от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 21.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Элит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа от договора аренды.

Иск заявлен на основании статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что односторонний отказ Арендодателя от договора аренды, обусловленный нецелевым использованием ответчиком переданным в пользование помещением, является незаконным, поскольку помещения Арендодателем не осматривались.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный 8.3., является правом Арендодателя, если объект аренды используется не по целевому назначению или передается другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Инвест-Элит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность ответчиком обстоятельств нецелевого использования истцом помещений.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 22.05.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.09.2003 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 06-00702/03 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора на основании договора аренды N 06-00088/02 от 13.02.2002 г. (передача права аренды) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 988,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д.8,корп.В, сроком до 22.12.2014 г., с целью использования "под офис".

В соответствии с п.4.2.1 договора аренды N 06-00702/2003 от 04.09.2003 г., арендатор обязан использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п.1 договора аренды, без сторонних организаций.

12.11.2013 г. ответчиком был произведен осмотр нежилого помещения занимаемого истцом, в результате которого установлено, что арендатор использует данное помещение не по целевому назначению, а также что часть помещений используется сторонними организациями под ателье, центр психологической помощи, парикмахерскую, автошколу, копировальный центр.

По результатам проведенного осмотра ответчик в адрес истца направил предписание от 20.1.2013 г. N ДГИ-И-30406/13 (л.д. 79) с требованием в срок до 12.12.2013 г. устранить выявленные нарушения и сообщить о результатах с приложением подтверждающих документов.

Согласно акта осмотра от 12.12.2013 г. при повторном осмотре арендованных помещений, ответчиком было выявлено что ранее установленные нарушения не устранены, а именно: помещение занимают и используют неустановленные организации без соответствующего разрешения арендодателя, помещение используется с нарушением целевого назначения.

В связи с нарушением истцом условия договора, ответчик направил истцу письмо от 16.01.2014 г. N ДГИ-И-316/14 об отказе от договора аренды с требованием в течение 14 дней с момента направления уведомления освободить занимаемое в соответствии с договором помещение, сдав его по акту.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Сторонами при заключении вышеназванного договора аренды пунктом 8.3 согласовано право Арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае использования объекта аренды не по целевому назначению, передачи объекта аренды другим лицам по какому - либо основанию без согласия арендодателя.

Поскольку обстоятельства нарушения договора аренды подтверждены документально актами осмотра, которые правомерно были приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, нарушения арендатором в части использования помещений сторонними организациями под ателье, центр психологической помощи, парикмахерскую, автошколу, копировальный центр, в разумный срок, указанный Арендодателем в предписании, Арендатором не устранены, в связи с чем правовых оснований для признания одностороннего отказа Арендодателя от договора аренды, предусмотренного пунктом 8.3, незаконным у суда первой инстанции не имелось, поскольку такой отказ был обусловлен условиями договора аренды, в связи с чем, доводы истца о неправомерности произведенного ответчиком отказа являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-22703/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова