Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-14544/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-13900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Соколова Т.Н. по доверенности от 01.04.2014 N 2

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14544/2014) ООО "Промышленно-строительная корпорация "ПУЛКОВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-13900/2014 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ТАКСИ БЕТОН"

к ООО "Промышленно-строительная корпорация "ПУЛКОВО"

о взыскании 151 434,90 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАКСИ БЕТОН" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 40, лит. А, ОГРН 1097847204784) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "ПУЛКОВО" (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 11, ОГРН 1044702087781) о взыскании долга в размере 126 195,75 руб. и пеней в размере 25 239,15 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 543,05 руб.

Решением суда от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы о передаче товара со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между сторонами был заключен договор поставки N 23 (далее - Договор), согласно условиям которого, Поставщик (истец) обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю (ответчик) товарный бетон и/или раствор (Товар) и оказывать услуги по его доставке автобетоносмесителем (далее - АБС) / самосвалом и прокачке автобетононасосом (далее - АБН), а Покупатель обязуется принять товар у Поставщика и оплатить его по ценам согласно Приложению N 1 к настоящему Договору, если иное не установлено в настоящем Договоре (л.д.15).

Ассортимент и цена Товара предусматривается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, которое прилагается к настоящему Договору (Приложение N 1) (л.д.40).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными и актами по исполнению услуг, представленными в материалы дела (л.д.22-27; 28-38).

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 126 195,75 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д.39).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику пеней в размере 25 239,15 руб. и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора покупателю предоставлена отсрочка по оплате в количестве 30 календарных дней.

Факт поставки товара и выполнения услуг подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами выполненных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела документы о передаче товара со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом отклоняются апелляционным судом, поскольку товарные накладные (л.д. 22-27), акты оказания услуг (л.д. 28-38) подписаны со стороны ответчика и заверены печатью организации. Доказательства фальсификации оттиска печати, неправомерного выбытия печати из законного владения организации ответчиком не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки представленных истцом доказательств.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подтверждающий факт наличия и размер задолженности. Указанный акт подписан со стороны ответчика и заверен печатью организации, в связи с чем принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании пеней, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5 % с просроченной суммы, не суммарно не более 20 % от просроченной сумы.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим требования законодательства и условиями Договора. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-13900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева