Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-31764/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-180234/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тоннель-2001" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-180234/13 по иску ЗАО "Интертрансстрой" к ООО "Тоннель-2001" о взыскании 12 810 244,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Житкова О.В. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интертрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тоннель-2001" о взыскании 10 500 000 руб. долга, 1 100 000 руб. пени, 245 437,50 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно применил двойную меру ответственности, взыскав с ответчика пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 08/10 от 08.10.2012 и дополнительным соглашением к нему, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (копии приобщены к материалам дела).

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет 10 500 000 руб. Срок оплаты истек.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п.5.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки за период с 06.02.2013 по 21.10.2013 с учетом 10% ограничения.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному выполненным арифметически и методологически верным, размер пени составляет 1 100 000 руб. Контрасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что за период с 07.02.2014 по 20.05.2014 в сумме 245 437,50 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов и период их начисления судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, размер процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Тоннель-2001" 10 500 000 руб. долга, 1 100 000 руб. пени, 245 437,50 руб. процентов.

Довод заявителя жалобы о применении двойной меры ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

В данном случае неустойка начислена истцом за просрочку поставки товара, при этом она начислялась исходя из стоимости поставленного и неоплаченного товара, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись за иной период: с 07.02.2014 (дата вынесения определения о принятии) до 20.05.2014 (дата принятия решения) (л.д. 61).

Следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, имеют иную правовую природу, чем неустойка, в связи с чем, принимая во внимание различный период начисления, в рассматриваемом случае отсутствует факт применения двойной меры ответственности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-180234/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков