Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-32708/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-75496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-75496/2014, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-513)

по заявлению ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья"

к ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Ефимова Н.Ю. - по доверенности от 25.12.2013 N Ц-Д-2341/13;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 25.04.2014 N 209, N 210, вынесенного заместителем начальника 4 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по городу Москве (далее - административный орган, ответчик), о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 30.06.2014 суд Арбитражный суд города Москвы признал незаконными постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 25.04.2014 N 209, N 210 о привлечении ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" к административном ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в части размера административного наказания. Суд снизил размер штрафа до 150 000 руб. по каждому постановлению. В остальной части постановления оставлены без изменения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых постановлений и предписания, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, на отсутствие сведений о наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах.

Не согласившись с решением суда, Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что предприятие подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в порядке ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, а не за каждое правонарушение в отдельности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2014 в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками 4 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве были выявлены нарушения юридическим лицом ГУП г. Москвы "МГЦАЖ" требования пожарной безопасности, установленные "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" (далее ППР в РФ), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, а также иными нормативными документами по пожарной безопасности, в связи с чем составлен акт проверки от 21.04.2014 N 81 и протоколы об административном правонарушении от 21.04.2014 N 209, N 210.

25.04.2014 заместителем начальника 4 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по городу Москве вынесены постановления N 209 и N 210, которыми ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 175 000 руб. по каждому постановлению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановления о возбуждении дела и постановления по делам об административных правонарушениях вынесены уполномоченными должностными лицами (ст. 28.4 КоАП РФ), срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Наличие событий, вменяемых Предприятию административных правонарушений, подтверждается актом проверки от 21.04.2014 N 81, постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 25.04.2014.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормами ч.ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемых правонарушений подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии самостоятельных составов правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях Предприятия.

Суд обоснованно снизил размер штрафа с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания, а также учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания.

Довод заявителя жалобы о том, что к указанному правонарушению подлежит применению ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из акта проверки, заявителем совершены различные по своим свойствам, как действия, так и бездействия, образующие различные составы административных правонарушений, за которые в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

При этом действия (бездействие), связанные нарушением норм законодательства о пожарной безопасности являются самостоятельными и принцип совокупности к ним не применим.

Исходя из изложенного, при назначении административного наказания административным органом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, устанавливающие наказание за каждое из совершенных заявителем правонарушений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-75496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев