Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-39108/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-171184/13

Судья Б.П. Гармаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Автодор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "24" января 201 г по делу N А40-171184/13, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1313)

по иску ООО ПСФ "Строитель" к ООО "Автодор"

о взыскании 843 775,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

11.08.2014 г. ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2014 г. по делу N А40-171184/13, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой, мотивированным отсутствием у заявителя информации о принятом судебном акте.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Жалоба подана заявителем 11.08.2014 г., при этом, обжалуемый акт принят судом 24.01.2014 г.

При этом, как усматривается из информации по опубликованию судебных актов по делу, содержащейся на официальном сайте суда в сети Интернет, судом надлежащим образом осуществлялась обязанность по опубликованию текстов судебных актов в сети Интернет, обжалуемый судебный акт был опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет 26.01.2014 г.

В материалы дела также представлены доказательства направления заявителю копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.34), надлежащее извещение его в соответствии с требованиями ст.ст. 123 АПК РФ (л.д. 34 - оборот) по юридическому адресу, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 31-32).

Наличия в материалах иных адресов заявителя материалами дела не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом даты опубликования обжалуемого судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает поданную жалобу подлежащей возвращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Автодор" и приложенные к ней документы возвратить заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 перечисленную по чек-ордеру от 08.08.2014 г.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 15 л., в т.ч. справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Б.П. Гармаев