Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-30630/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-15783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэргосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года

по делу N А40-15783/14, принятое судьёй М.О. Гусенковым,

по иску ОАО "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280)

к ОАО "Оборонэргосбыт" (ОГРН 1097746448315)

о взыскании задолженности

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N 13000 от 10.01.2013 г., задолженность в размере 6.340.201 руб. 90 коп. за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2013 по договору N 10069 от 12.07.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 130008 от 10.01.2013 г. за период с 15.01.2014 по 28.01.2014 в размере 92.906 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 100697 от 12.07.2010 за период с 15.01.2014 по 28.01.2014 в размере 20.341 руб.48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года взыскано с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Волги" долг в размере 28.957.909 руб. 24 коп. и 6.340.201 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92.906 руб. 63 коп., и в размере 20.341 руб.48 коп., 200.000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер задолженности документально не подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вих отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Оборонэргосбыт" заключены Договоры по передаче электрической энергии от 10.01.2013 N 130008 и от 12.07.2010 N 100697.

Во исполнение условий договоров ОАО "МРСК Волги" передало ответчику тепловую энергию за период декабрь 2013 на сумму 28.957.909 руб. 24 коп. и на сумму 6.340.201 руб. 90 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в отыскиваемом размере.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.01.2014 по 28.01.2014 в размере 92906 руб. 63 коп. и в размере 20341 руб. 48 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности документально не подтвержден отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты об оказании услуг и счетов- фактур подписаны ответчиком и скреплены печатью организаций. Поскольку фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-15783/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская