Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-30715/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-27242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Москос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-27242/2014, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химбытмаркет" (ИНН 3123230176, ОГРН 1113123005665, 308010, Белгородская область, Белгород, ул. Кутузова, д.20) к Открытому акционерному обществу "Москос" (ИНН 5003003915, ОГРН 1025000657660, 142703, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменное шоссе, д.13) о взыскании 49 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химбытмаркет" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Москокс" о взыскании задолженности в размере 49 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 10 июня 2014 года по делу N А40-27242/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом при подаче иска нарушен пп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный Договором.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 1548 от 29 октября 2013 года, соответствии с которым поставщик обязуется передать Покупателю в собственность Товар в ассортименте, количестве и цене, указанных в Спецификациях, которые после совместного подписания уполномоченными представителями Сторон, будут являться неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленном настоящим Договором порядке, форме и размере.

В соответствии с п. 5.1. Договора цена на поставляемый товар согласовывается Сторонами до начала периода поставки и оговаривается в Спецификациях к настоящему Договору.

В Спецификации N 1 от 29.10.2013 к Договору стороны определили товар подлежащий поставке, его количество и цены, а именно: мыло туалетное "Банное" 200 гр. (4 000 шт.) - на сумму 44 000 руб.; мыло туалетное "Банное" 100 гр. (300 шт.) - на сумму 1 650 руб.; мыло туалетное "Ординарное" 100 гр. (500 шт.) - на сумму 2 750 руб.; мыло туалетное "Детское" 100 гр. (200 шт.) - на сумму 1 100 руб. Таким образом, общая сумма составила 49 500 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора исполнение поставщиком обязательств по поставке Товара, а также моментом перехода права собственности считается дата передачи Товара Покупателю на складе покупателя, согласно товарной накладной ТОРГ-12.

Истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 49 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 481 от 12.11.2013. Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметкой ответчика: печатью организации и подписью уполномоченного лица. Претензии по количеству и качеству товара в порядке, предусмотренном разделом N 2 Договора, не предъявлялись.

В пункте 6 Спецификации N 1 к Договору определено, что оплата поставки осуществляется в течение 60 дней с момента поставки товара на склад Покупателя, то есть указанный пункт корреспондирует с пунктом 5.7. Договора.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Однако из текста спорного договора и Спецификации N 1 следует, что стороны установили оплату товара в течение 60 дней с момента получения товара, а не через 60 дней. Товар на сумму 49 500 руб. ответчик принял 13 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора истец имел право на предъявление претензии и воспользовался таковым, тем самым претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик, получив претензию, не ограничивался в оплате поставленного товара в срок до 23 февраля 2014 года, с исковым заявлением истец обратился в суд только 25 февраля 2014 года. Также ответчик признал задолженность и просил предоставить отсрочку платежа до конца I квартала 2014 года, однако задолженность до настоящего времени не оплатил.

Различие в позициях истца и ответчика касательно сроков оплаты товара не влияло на рассмотрение арбитражным судом спора по существу, поскольку в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Факт наличия задолженности документально подтвержден, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-27242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков