Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-30926/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-2759/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-2759/14 по иску ООО "АСК-сервис" к ООО "Бест Девелопмент"

о взыскании 9 657 568 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соболев Б.А. по доверенности от 24.12.2013 N 42;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК-сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бест Девелопмент" о взыскании 9 657 568,62 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения суммы исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Бест Девелопмент" в пользу ООО "АСК-сервис" 5 833 885 руб. 35 коп. основного долга по займу, 384 675 руб. 43 коп. процентов за пользование займом, 341 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АСК-сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2013 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен Договор займа N 3 - АСК - 27/04, согласно п.1.1 которого Займодавец обязался передать Заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть в срок до 30.10.2013 указанную сумму с процентами.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 6 000 000 руб. платежным поручением N 177 от 29.04.2013.

В установленный Договором срок - 30.10.2013 полученный ответчиком заем в размере 6 000 000 руб. возвращен ответчику не был.

Между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2013, подтверждающий сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 6 281 835,58 руб.(с учетом процентов за пользование займом).

Ответчик частично возвратил сумму займа, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 833 885 руб. 35 коп.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга по Договору в размере 5 833 885 руб. 35 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование на основании п.2.2 Договора о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 384 675 руб. 43 коп.

Согласно п.3.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств возврату полученного займа, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 621 543 руб. 31 коп. согласно представленному расчету.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции определил сумму договорной неустойки в размере 341 000 руб., указав на признание задолженности ответчиком как на основание применения положений ст. 333 ГК РФ

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, у апелляционного суда не имеется безусловных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании 3 621 543 руб. 31 коп. неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией ВАС, изложенной в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки платежа, разъяснениями, данными в п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", полагает неправомерным и немотивированным снижение судом первой инстанции размера неустойки.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая заявление стороны о снижении размера неустойки.

Следует отметить, что указание факт признания ответчиком задолженности не могут служить безусловным основанием для немотивированного и произвольного снижения неустойки, учитывая ее компенсационную природу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательств по договору, значительность общей суммы задолженности, заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное на стадии разбирательства в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости установления размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 716 211 руб. 51 коп., исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки по договору, в остальной части решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-2759/14 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ООО "Бест Девелопмент" в пользу ООО "АСК-сервис" 716 211 руб. 51 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова