Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2014 г. N 15АП-13317/14

город Ростов-на-Дону

31 августа 2014 г.

дело N А53-27020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёв А.Н.

судей Д.В. Николаев,Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221: представитель Пацация Ю.А. по доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-27020/2013

принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом семечки" (далее - ООО "Дом семечки", должник, общество) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 39 534 836 руб. 40 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения данного требования ОАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 г. в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Сбербанк России" об отложении судебного заседания отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в размере 39 534 836 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дом семечки".

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО "Дружба" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению заявителя жалобы, сумма задолженности ООО "Дом семечки" перед ООО "Дружба" составила 39 528 465,40 руб., а не 39 534 836,40 руб. Для предъявления требований истек трехлетний срок исковой давности. ООО "Дом семечки" и ООО "Дружба" являются взаимозависимыми лицами. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства банка об отложении судебного заседания, в связи с чем, были ущемлены права и интересы кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Шатохин А.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом через канцелярию получено ходатайство временный управляющий Шатохина А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 в отношении ООО "Дом семечки" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим ООО "Дом семечки" утвержден Шатохин Артур Валентинович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих").

Сведения о введении в отношении ООО "Дом семечки" процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.01.2014 N 11, объявление N 61030138101.

17.02.2014 поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 39 534 836 руб. 40 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между ООО "Дружба" (поставщик) и ООО "Дом семечки" (покупатель) заключены договоры купли-продажи товара от 12.01.2007 N 1, от 03.07.2009 N 03/07 и от 01.07.2011 N 01/07-11, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что покупатель оплачивает товар в срок до 30.12.2010 (договоры от 12.01.2007 N 1 и от 03.07.2009 N 03/07), до 01.06.2012 (договор от 01.07.2011 N 01/07-11).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2010 стороны изменили срок оплаты товара по договорам от 12.01.2007 N 1 и от 03.07.2009 N 03/07 до 30.12.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи и на основании оформленных сторонами спецификаций от 01.10.2007 N 4, от 14.08.2008 N 5, от 30.09.2008 N 7, от 23.06.2009 N 10 (по договору от 12.01.2007 N 1), от 03.07.2009 N 1 (по договору от 03.07.2009 N 03/07), от 07.06.2011 N 1, от 03.10.2011 N 2 (по договору от 01.07.2011 N 01/07-11) ООО "Дружба" поставило в адрес ООО "Дом семечки" товар на общую сумму 40 683 879 руб. 40 коп., из них:

- 26 395 071 руб. 40 коп. - по договору от 12.01.2007 N 1, о чем свидетельствуют товарные накладные от 01.10.2007 N 4 на сумму 6 670 521 руб., от 14.07.2008 N 000000001 на сумму 1 276 000 руб., от 18.07.2008 N 000000003 на сумму 2 552 000 руб., от 27.08.2008 N 00000007 на сумму 4 301 396 руб., от 30.09.2008 N 00000009 на сумму 9 515 048 руб. 40 коп., от 23.06.2009 N 0000003 на сумму 2 080 106 руб.;

- 7 811 100 руб. - по договору от 03.07.2009 N 03/07, о чем свидетельствует товарная накладная от 30.09.2009 N 0000007;

- 6 477 708 руб. - по договору от 01.07.2011 N 01/07-11, о чем свидетельствуют товарные накладные от 07.07.2011 N 1 на сумму 3 576 936 руб. и от 18.10.2011 N 14 на сумму 2 900 772 руб.

Принятый ООО "Дом семечки" товара оплачен частично, всего на сумму 1 149 043 руб., из них:

- 479 043 руб. - по договору от 12.01.2007 N 1 (платежные поручения от 04.10.2007 N 667 на сумму 12 283 руб., от 22.10.2007 N 743 на сумму 16 960 руб., от 21.07.2008 N 378 на сумму 49 800 руб., от 11.09.2008 N 595 на сумму 100 000 руб., от 10.04.2009 N 300 на сумму 300 000 руб.);

- 320 000 руб. - по договору от 03.07.2009 N 03/07 (платежные поручения от 24.09.2010 N 520 на сумму 220 000 руб., от 01.03.2011 N 107 на сумму 100 000 руб.);

- 350 000 руб. - по договору от 01.07.2011 N 01/07-11 (платежное поручение от 30.08.2011 N 520).

Задолженность ООО "Дом семечки" перед ООО "Дружба" составила 39 534 836 руб. 40 коп., в том числе:

- 25 916 028 руб. 40 коп. - по договору от 12.01.2007 N 1;4 10455_2203424

- 7 491 100 руб. - по договору от 03.07.2009 N 03/07;

- 6 127 708 руб. - по договору от 01.07.2011 N 01/07-11.

Неисполнение ООО "Дом семечки" обязанности по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Дружба" с заявлением об установлении суммы долга в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом семечки".

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара по указанным выше договорам купли-продажи помимо самих договоров, счетов-фактур и товарных накладных в материалы дела представлены следующие документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений между ООО "Дружба" и ООО "Дом семечки": бухгалтерские балансы за 2007 - 2009 годы, бухгалтерская отчетность за 2011 год с доказательствами направления в налоговый орган, акт выездной налоговой проверки от 07.06.2010 N 77, требования о предоставлении документов (информации) от 31.08.2010, от 26.09.2011 и от 26.09.2012, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2011, поручение об истребовании документов (информации) от 20.09.2011.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств оплаты задолженности перед кредитором не представлено, ни должником, ни его временным управляющим требования кредитора не оспорены, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Дружба" в размере 39 534 836 руб. 40 коп. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду ошибочности довод жалобы о расхождении суммы задолженности ООО "Дом семечки" перед ООО "Дружба", которая по мнению заявителя жалобы составляет 39 528 465,40 руб., а не 39 534 836,40 руб.

Исходя из цены за единицу (кг) пшеницы равной 4,64 руб. без НДС, количества отгруженной пшеницы - 1 592 750 кг, стоимость пшеницы без НДС составила 7 390 360 руб. С учетом суммы НДС 10% стоимость пшеницы с НДС составляет 8 129 369 руб., а не 8 123 025 руб. как указано Сбербанком.

Суд апелляционной инстанции довод об истечении трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования так же отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске

При рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было.

В части довода жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства банка об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судебные заседания по рассмотрению данного требования неоднократно откладывалось (определение от 04.04.2014 об отложении на 21.05.2014; определение от 21.05.2014 г. об отложении на 25.06.2014 г.)

В судебном заседании 25.06.2014 г. представителем Банка было заявлено ходатайство об отложении для ознакомления с представленными в материалы дела документами. Суд первой инстанции в целях реализации права и интересов Банка предоставил возможность ознакомления с материалами дела, в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.07.2014 г.

Однако в судебном заседании 02.07.2014 г. Банк повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Дальнейшее отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиваю процесса.

Отложение судебного разбирательства по основаниям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, а также то, что Банк не представил доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о затруднительности реализации соответствующего права, равно как и обоснованных причин, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, что не привело к ущемлению прав и интересов Банка.

Довод о том, что ООО "Дом семечки" и ООО "Дружба" являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем является одно и то же лицо, не может являться основанием для отмены судебного акта, с учетом документального обоснования реальности сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-27020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева